ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10498/2019-34

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 участвующие в деле лица не явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3936/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2022 по делу № А42-10498/2019-34 (судья Гринь Ю.А.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО3 убытков в сумме 1 200 000 руб., 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением   от 28.12.2020 ( ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего, являвшегося временным управляющим ООО «Трансстрой», - ФИО4.

Определением от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

  Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 1 200 000 руб. убытков, причиненных недоукомлектацией реализованного на открытых торгах имущества должника (в комплекте крана, переданного конкурсным управляющим ИП ФИО2 по результатам открытых торгов, отсутствует необходимое оборудование – штатные противовесы в количестве трех штук).

К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что имеется совокупность обстоятельств для  привлечения конкурсного управляющего должника к  ответственности. Оснований для включения в договор дополнительных условий относительно наличия штатных комплектующих, наличие которых ранее было установлено и с учетом которых сформирована цена лота у Предпринимателя не было. Податель жалобы указывает, что факт отсутствия комплектующих был установлен после произведения оплаты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по результатам проведения торгов между  должником (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2021 №3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель  -принять и оплатить в соответвии с условиями настоящего договора кран автомобильный КС-65713-7 на шасси Volvo FM Truck 8X4, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость  имущества составляет 9 504 000 руб. 00 коп., внесенный покупателем в обеспечении исполнении обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты  имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 8 554 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 16.09.2021 №3 объект купли-продажи передан покупателю.

Согласно пункту 1  акту приема-передачи покупатель имеет претензии к состоянию передаваемого имущества в части отсутствия противовесов.

Ссылаясь на то, что объект  купли-продажи передан покупателю в отсутствие противовесов, стоимость которых составляет 1 200 000 руб., полагая, что  ответственность за устранение данных недостатков должна быть возложена на конкурсного управляющего должника, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в настоящем случае, арбитражный управляющий ФИО3 не является стороной по договору купли-продажи  от 01.09.2021 №3.

В установленном порядке действия конкурсного управляющего по проведению торгов, непринятию мер по сохранению имущества должника незаконными не признавались.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Апелляционным  судом установлено, что   в ЕФРСБ  сообщением  от 19.05.2021 №6678525 конкурсный управляющий опубликовал отчет   от 15.04.2021 №0-33/03-21 об оценке транспортных средств в количестве  8 единиц, принадлежащие  на праве собственности должнику и находящиеся в залоге ПАО «Сбербанк», в том числе спорного  транспортного средства.  Данное имущество находилось по адресу: 184381, 

<

...>.

Заказчиком оценки являлся  ПАО «Сбербанк» как залоговый кредитор.

Согласно данному отчету объект оценки представляет собой достаточно редкую модель крана КС-65713-7, редкость обусловлена исполнением крана на иностранном шасси VOLVO FM TRUCK 8X4, вторичный рынок не развит (один ретро аналог), результаты сравнительным подходом приводятся справочно. Согласованная стоимость принимается равной результатам оценки затратным подходом.   Величина  накопленного износа транспортного  средства  составляет 61,08%. Сведения о наличии подвесов у спорного крана среди существенных  его характеристик не отражены в описательной части экспертизы. 

Исходя из фотографий, являющихся приложением к данной экспертизы, данное обстоятельство также не следует.

Сообщением  от   25.07.2021 №7046759 конкурсным управляющим  опубликовано объявление о проведении торгов, в котором лотом №3 являлся спорный кран со стартовой ценой 9 504 000 руб.

С момента публикации сообщения о торгах всем желающим была предоставлена возможность ознакомиться с указанными сведениями, следовательно, потенциальным участникам была раскрыта вся необходимая информация, влияющая на принятие решения об участии в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Действуя добросовестно и разумно, любой участник торгов имел возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, также заявитель не лишен был возможности ознакомиться с состоянием реализуемой на торгах техники, имел дополнительную возможность провести осмотр перед покупкой.

Доказательства чинения истцу препятствий в осмотре спорного имущества в материалы дела не представлены,  как и   утерю противовесов у спорного крана после  проведения торгов.

Ссылка подателя жалобы на проведение предварительного осмотра крана и наличия у него спорных подвесов подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, неподтвержденная   какими-либо доказательствами, в том числе соответствующими актами осмотра.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные в акте приема-передачи от 16.09.2021 №3 недостатки в виде отсутствия противовесов имеют явный характер.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 475 ГК РФ в настоящем случае не имеется. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что   Предпринимателем также не представлено надлежащих доказательств  стоимости противовесов, необходимых  на спорное транспортное средство.

Счет на оплату от 01.11.23021  таким доказательством не является,  из данного акта не представляется  возможным установить связь со спорным краном. Также не представлено доказательств оплаты данного счета и осуществления монтажа.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.01.2022 по делу №  А42-10498/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков