ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-37130/2024

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года по делу № А57-37130/2024  

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (390013, 

<

...>, помещ. Н70, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  

с привлечением в качестве третьих лиц: Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, заявитель) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее - ООО «Тетра», Общество) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 22.05.2018 № 1-97-07-03 на земельном участке, расположенном по адресу: ул.Университетская, 109/ул. Соколова.  

 ООО «Тетра» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный  

суд Рязанской области.  

Определением от 31 июля 2025 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тетра» о передаче дела № А57-37130/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.  

ООО «Тетра» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.09.2025.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (муниципальный заказчик) и ООО «Тетра» подписан договор на установку рекламных конструкций № 962-Р, согласно условиям которого, муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: 

<

...>  

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение от 22.05.2018 № 1-97-07-03 на установку рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> С площадью информационного поля 54 кв.м.  

Администрация обратилась в суд с иском о признании выданного разрешения недействительными в связи с исключением данных рекламных конструкций из схемы размещения согласно постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.11.2024 № 4099 «О внесении изменений в постановление администрации конструкций из схемы размещения согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.01.2014 № 213».  

В обоснование заявленного ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области Общество указывает, что местом государственной регистрации ООО «Тетра» является место нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: 390013, 

<

...>, пом. Н70; филиалов либо представительств, расположенных вне места нахождения юридического лица (в частности, на территории Саратовской области), ООО «Тетра» не имеет. В связи с указанным Общество полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам в соответствии со статьёй 35 АПК РФ, по юридическому адресу ответчика  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в данном случае разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы Администрацией муниципального образования «Город Саратов», рекламные конструкции установлены на территории муниципального образования «Город Саратов».  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  

оно отнесено законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.  

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе, по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ). По выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи  

3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства.  

В рассматриваемом случае Администрация обратилась в суд с иском о признании выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» разрешения от 22.05.2018 № 1-97-07-03 на установку рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в связи с исключением данных рекламных конструкций из схемы размещения, согласно постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.11.2024 № 4099 «О внесении изменений в постановление администрации конструкций из схемы размещения согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.01.2014 № 213».  

Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь уполномоченным органом, обоснованно обратилась в суд с требованиями по настоящему делу, направленными на защиту публичных интересов, в соответствии с подпунктом 3 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе, статьёй 53, и заявленными, с учётом части 2 статьи 198 АПК РФ, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 301-ЭС23-26992.  

Как усматривается из содержания заявления (обосновывающей и просительной его частей), заявителем оспаривается разрешение органа государственной власти - Администрации муниципального образования «Город Саратов». Таким образом, спор вытекает из публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 24 АПК РФ, а не в исковом порядке.  

Указанная глава не предусматривает такого процессуального лица как ответчик. Кроме того, Общество, не наделенное публичными полномочиями в отношении оспариваемых разрешений, не может выступать заинтересованным лицом в рамках спора публично-правового характера, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.  

Обязательный состав лиц по делам об оспаривании действий, ненормативных правовых актов и решений органов, наделенных публичным полномочиями и их должностных лиц установлен нормативно в статье 199 АПК РФ. Это заявитель и лицо, чей ненормативный правовой акт, действие (бездействие) или решение оспаривается, и не может быть изменен произвольно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе, по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).  

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда следует, что по общему правилу в силу закона именно по месту нахождения указанного лица определяется подсудность споров, возникших из публичных правоотношений.  

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-204 «О наружной рекламе в городе Саратове» Администрация муниципального образования  

«Город Саратов» является уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Саратова, аннулированию таких разрешений, выявлению самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Саратова, выдаче предписаний о демонтаже таких конструкций, обращению в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.  

Таким образом, Администрация осуществляет свои полномочия на территории города Саратова.  

Кроме того, как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В данном случае, спорное разрешение от 22.05.2018 № 1-97-07-03 выдано Администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано на установку рекламной конструкции на территории г. Саратова.  

На основании изложенного, юридический адрес получателя оспариваемого разрешения не является определяющим подсудность спора, а наименование Общества как ответчика, не изменяет в данном случае правила определения подсудности по месту нахождения органа, выдавшего оспариваемое разрешение.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что передача дела имеет целью исправление допущенного процессуального нарушения, выразившегося в принятии к своему производству дела с нарушением правил подсудности.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.  

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Рязанской области.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  

рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года по делу № А57-37130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Ю.А. Комнатная