Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64956/23

25 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Интеллект" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: 

<

***>), ООО "Рантект-МФД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>) Конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" ФИО1 (107031, 

<

...>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство энергетики Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 563713770 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОТГК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании упущенной выгоды в размере 563713770 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно отзыву. Представитель ООО «СЗ "РАПО» по требованиям возражал, дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Между Минстроем (министерство), Администрацией Одинцовского района (администрация) и  ЗАО «Компания «Лэнд-сервис» (инвестор) заключен договор от 28.07.201424.08.2004 № 36 о реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона «Отрадное» г. Одинцово.

Дополнительным соглашением от 14.10.2004 № 2  к договору права и обязанности инвестора переданы ООО «РАПО».

Во исполнение указанного договора между АО «Одинцовская теплосеть» (Инвестор-1) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Инвестор-2) заключены инвестиционный договора от 28.07.2017 № 28-07/2014-ИД, а также договор соинвестирования от 10.11.2014 между АО «Одинцовская теплосеть» (Инвестор-1) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Инвестор-2) и ООО «СЗ "РАПО» (Соинвестор), направленные на строительство инвестиционного объекта – это источники тепловой энергии мощностью до 300 МВт (далее – районные тепловые станции), как все вместе, так и каждый в отдельности, административно-бытовые корпуса (далее – АБК), включая вспомогательные помещения и инфраструктуру, магистральные и квартальные тепловые сети (далее – тепловые сети), центральные тепловые пункты и связанные с ними инженерные сети и сооружения, необходимые для организации надежной эксплуатации системы теплоснабжения, сооруженные в соответствии с настоящим договором и предназначенные для теплоснабжения потребителей г.п. Одинцово в соответствии с разработанной схемой теплоснабжения с учетом вывода котельных №№ 1, 1а, 2,3 и 7 из эксплуатации.

Пунктом 3.1 Инвестиционного договора от 28.07.2017 № 28-07/2014-ИД установлено, что инвестиционным взносом Инвестора-1 по договору являются затраты на разработку схемы теплоснабжения, разработку проектов ликвидации котельных, как опасных производственных объектов, для последующего вывода их из эксплуатации, затраты связанные с получением технических условий на подключение к инженерным сетям, затраты на проектирование, строительство/реконструкцию тепловых сетей, ЦТП и связанных с ними инженерных сетей и сооружений, расходы по оплате аренды земельных участков на период строительства/реконструкции объектов.

Согласно п. 3.2 Инвестиционного договора, инвестиционным взносом Инвестора-2 является финансирование в любой форме разрешенной на территории РФ капитальных вложений и затрат на проектирование, строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов (РТС, АБК, включая вспомогательные помещения и инфраструктуру), а также расходы связанные с ликвидацией котельных. Инвестор-2 осуществляет финансирование получения необходимых разрешений/согласований, выполнения предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих работ и услуг по вводу указанных объектов в эксплуатацию.

Денежный эквивалент и соотношение взносов сторон может быть уточнено после утверждения проектной документации по объекту, сметы и схемы теплоснабжения г.п. Одинцово (п. 3.3 Инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Инвестиционного договора Инвестор-1 обязался: внести свой взнос для реализации инвестиционного проекта; передать Инвестору-2 земельные участки для реализации инвестиционного проекта на основании договора аренды (субаренды) или ином законном основании; предоставить Инвестору-2 достоверную и полную информацию, в т.ч. о составе и состоянии инженерных сетей и источников тепловой энергии; в срок не позднее 01.08.2015 г. получить необходимые согласования на вывод из эксплуатации (ликвидацию) котельных №№ 1, 1а, 2, 3, а в срок не позднее 01.09.2019 г. осуществить вывод их из эксплуатации.

Согласно п. 4.2 Инвестиционного договора, Инвестор-2 обязался: внести свой взнос для реализации инвестиционного проекта, выполнить функции застройщика в рамках его реализации, после получения от Инвестора-1 согласования на ликвидацию котельных обеспечить проведение работ по их ликвидации и утилизацию отходов, на период реализации инвестиционного проекта заключить договоры субаренды земельных участков и уплачивать арендные платежи.

Статьей 5 Инвестиционного договора урегулированы имущественные права сторон. Согласно п. 5.1 Инвестиционного договора каждая сторона при условии внесения инвестиционных взносов для реализации инвестиционного проекта приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности право собственности или иные имущественные права на объекты, созданные в соответствии с договором. На момент заключения Инвестиционного договора доли сторон после реализации инвестпроекта распределяются следующим образом:

- Инвестор-1 получает в собственность созданные и введенные в эксплуатацию тепловые сети, отдельно стоящие здания ЦТП, оборудование ЦТП и соответствующие инженерные сети;

- Инвестор-2 получает в собственность построенные и введенные в эксплуатацию РТС, АБК, включая вспомогательные сооружения, инфраструктуру и соответствующие инженерные сети, а также право на тепловые мощности, созданные на каждой из РТС, в том числе и на их распределение и использование.

Результаты инвестиционной деятельности каждой стороны, а равно привлеченных соинвесторов, оформляются Актами о частичных результатах реализации инвестиционного проекта и актом о передаче права на тепловую мощность. Стороны оформляют и подписывают акт о частичных результатах реализации инвестпроекта, в котором устанавливается окончательное распределение долей сторон, в течение 1 месяца, исчисляемого с момента ввода объекта в эксплуатацию. На основании акта о частичных результатах реализации инвестпроекта стороны осуществляют государственную регистрацию вещных прав на объекты (п. 5.2 Инвестиционного договора).

В соответствии с п. 7.2. Инвестиционного договора Сторона, которая отказалась в одностороннем порядке от исполнения Инвестиционного договора, либо нарушает свои договорные обязательства, обязана компенсировать противоположной стороне затраты, понесенные этой Стороной и привлеченными ею соинвесторами.

В соответствии с п. 9.2 Инвестиционного договора, Инвестиционный договор может быть прекращен: по письменному соглашению сторон; по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом РФ; исполнением всех обязательств сторонами, завершении расчетов оформлении имущественных отношений сторон в соответствии с Актом о результатах реализации инвестпроекта.

Пунктом 9.3 Инвестиционного договора предусмотрено, что в случае прекращения Инвестиционного договора в виду неисполнения Инвестором-1 обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 ст. 4 Инвестиционного договора, Инвестор-1 компенсирует Инвестору-2 затраты, понесенные Инвестором-2 и привлеченными соинвесторами в рамках реализации Инвестиционного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-89959/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, инвестиционный договор расторгнут. В связи с неисполнением АО «Одинцовская теплосеть» обязательств по инвестиционной договору от 28.07.2017 № 28-07/2014-ИД и подтверждением несения расходов на реализацию инвестиционного проекта АО «МОТГК» в пользу последнего взысканы затраты в сумме 177623614,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-9860/19 также расторгнут договор от 24.08.2004 № 36 о реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона «Отрадное» г. Одинцово.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку тепловые мощности инвестиционного проекта используются АО «Одинцовская теплосеть» единолично, АО «МОТГК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной прибыли за потребленную тепловую энергию потребителями мкр. Отрадное от источников теплоснабжения, являвшихся предметом договора инвестиционного договора.

Возражая против удовлетворения требований, АО «Одинцовская теплосеть» указывает, что ответственность за неисполнение договора от 28.07.2017 № 28-07/2014-ИД ограничена возмещением реального ущерба, срок исковой давности по требованию истек, источники теплоснабжение, на получение прибыли от эксплуатации которых может претендовать АО «МОТГК», не построены, истцом затраты на возведение данных объектов не понесены, в связи с чем источники теплоэнергии, подлежащие выводу из эксплуатации, не выведены из эксплуатации.

Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доводы ответчика о том, что отправлениях, приложенных к иску в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, фактически находились иные документы, а не требование о возмещении упущенной выгоды, не влияют на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку АО «Одинцовская теплосеть» знакомо с исковым заявлением, процессуальное поведение ответчика и представленная позицию по существу рассматриваемого спора не свидетельствуют о намерении урегулировать спора, напротив, ответчиком заявлены категорические возражения против удовлетворения требований.

При данных обстоятельствах, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения формально мотивировано ответчиком, суд не находит достаточных правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от реализации тепловой энергии, полученной от источников тепловой энергии, являющихся предметом инвестиционного договор, составляет 563713770 руб. Расчет произведен на основании доступных расчетных показателей присоединяемых мощностей и сведений о результатах деятельности АО «Одинцовская теплосеть».

Материалами дела подтверждается, что согласно схеме теплоснабжения Одинцовского городского округа Московской области на период с 2023 до 2043 года, утвержденной распоряжением Министерства от 20.12.2023 № 325-Р котельные №№ 1, 1а, 2, 3, 7 являются действующими и не выведены из эксплуатации.

Ответчиком также представлены сведения об источниках теплоснабжения, находящихся в эксплуатации АО «Одинцовская теплосеть», которыми подтверждается создание объектов теплоснабжения в соответствии с инвестиционным договором от 28.07.2017 № 28-07/2014-ИД.

Следовательно, право АО «МОТГК» на тепловые мощности, созданные на каждой из РТС, в том числе и на их распределение и использование в соответствии с пунктом 5.1.2  инвестиционного договора не возникло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы на предмет установления размера упущенной выгоды является нецелесообразным.

Суд также принимает во внимание, что ответственность сторон, в частности АО «Одинцовская теплосеть», по инвестиционному договору от 28.07.2017 № 28-07/2014-ИД ограничена возмещением затрат, понесенных АО «МОТГК» и привлеченными соинвесторами в рамках реализации Инвестиционного договора.

Затраты на реализацию инвестиционного проекта взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-89959/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020.

Суд также принимает во внимание, что договор от 24.08.2004 № 36 о реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона «Отрадное» г. Одинцово расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-9860/19 в связи с необходимостью приведения правоотношений в соответствие с требованиями законодательства.

Инвестиционный договор не исполняется с 2015 года, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-89959/18, имеющим преюдициальное значение.

В отношении спорной территории в настоящее время заключен Договор о комплексном развитии территориальной зоны КУРТ-27 Одинцовского городского округа Московской области (зарегистрирован в реестре ДКРТ  от 28.12.2021 № 37).

Данные обстоятельства также опровергают доводы истца о наличии права на возмещение упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-89959/18 о взыскании в пользу АО «МОТГК» затрат на реализацию инвестпроекта суд признает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Рассматриваемое исковое заявление, основанное на ненадлежащем исполнении инвестиционного договора от 28.07.2017 № 28-07/2014-ИД и договора от 24.08.2004 № 36 о реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона «Отрадное» г. Одинцово, подано в Арбитражный суд Московской области 31.07.2023, что подтверждается отметкой о регистрации иска.

Между тем, спор о возмещении реального ущерба рассмотрен по существу в рамках дела № А41-89959/18, решение по которому вступило в законную силу 27.01.2020. На момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-9860/19 также было известно о несении затрат на реализацию инвестпроекта и наличие оснований для возникновения упущенной выгоды в связи с невозможностью получения прав на тепловые мощности.

Следовательно, рассматриваемый иск предъявлен за пределами срока на судебную защиту.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «МОТГК» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                                          Ю.С. Таранец