АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4048/2023

г. Южно-Сахалинск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении № 1890 7238 9602 3000 1937, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление) с вышеуказанным заявлением.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением от 03.07.2023 заявление принято судом к производству.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на неверность выводов управления ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку действия (бездействие) общества не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения - судно общества, следовавшее согласно рейсовому заданию из иностранного порта не имело намерения неоднократного пересечения Государственной границы РФ. Также не установлена вина общества в совершении правонарушения. Кроме того, управлением были нарушены процессуальные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество не было своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола.

Управление в отзыве на заявление с требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2010, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Обществу на праве собственности принадлежит рыболовное судно СТМ «Анатолий Торчинов» (позывной сигнал УЦЦЫ, ИМО 8615069, бортовой номер Г-0050, морской порт регистрации Невельск), что подтверждается свидетельством от 11.03.2016 МР-IV № 0008319. 

Как видно из материалов дела, 15.04.2023 при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, инспекторской группой ОРКМ Службы в пгт Южно-Курильск управления на рейде морского терминала Южно-Курильск осмотрено судно СТМ «Анатолий Торчинов» (бортовой номер Г-0050, порт приписки Невельск).

В ходе контроля установлено, что судно находится в технически исправном состоянии, укомплектовано навигационным, радиоэлектронным оборудованием и средствами технического контроля. Судно находится под управлением капитана ФИО2, действующего в интересах общества, 16.02.2023 в 13 часов 15 минут в морском терминале Южно-Курильск прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ в порт Пусан (Южная Корея).

Следуя в обратном направлении, из порта Пусан через Японию в морской терминал Южно-Курильск, судно 15.04.2023 зашло в порт РФ после неоднократного (трижды) пересечения Государственной границы РФ:

1) 15.04.2023 в 03.32 в географических координатах 43°24'9'' северной широты, 146°37'1'' восточной долготы на вход в территориальные воды РФ;

2) 15.04.2023 в 07.07 в географических координатах 43°50'7'' северной широты, 146°15'1'' восточной долготы на выход из территориальных вод РФ на вход в исключительную экономическую зону РФ;

3) 15.04.2023 в 07.58 в географических координатах 43°54'1'' северной широты, 146°06'0'' восточной долготы на выход из исключительной экономической зоны РФ на вход в территориальные воды РФ.

Согласно ответу ситуационного отдела управления от 03.05.2023 уведомление согласно Приложению № 2 Правил № 341 не позднее чем за 6 часов до времени пересечения государственной границы РФ на море в адрес ситуационного отдела управления по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте от капитана судна «Анатолий Торчинов», от судовладельца или уполномоченного ими лица, в соответствии с пунктом 5 Правил не поступало.

С учетом указанных обстоятельств управление пришло к выводу, что общество пересекло Государственную границу РФ на море в 03 часа 32 минуты без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ на вход в территориальное море РФ в географических координатах 43°24'9'' северной широты, 146°37'1'' восточной долготы. При этом, общество не уведомило пограничный орган не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы РФ на море. То есть, судно осуществило неоднократное пересечение линии Государственной границы РФ без надлежащего уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо управления 18.05.2023 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 1890 7238 9602 3000 1937 управление постановлением от 06.06.2023 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Также суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) РФ, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета РФ.

Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами РФ, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря РФ (п. «б» ч. 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации - это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрено, что исключительная экономическая зона РФ - морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами РФ и нормами международного права.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории РФ хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ, прибывающими на территорию РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: 

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; 

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1). 

На основании части 5 статьи 9.1 Закона № 4703-1 правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341.

Согласно подпункту «б» пункта 1, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ, прибывающими на территорию РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ.

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил).

При этом пунктом 3 Правил установлено, что российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу РФ на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Следовательно, в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в силу указанной нормы права, в обязательном порядке должны быть заявлены (указаны) конкретный район (районы) и конкретные сроки, в которые судно намерено пересекать государственную границу с целью осуществления указанной в уведомлении деятельности.

Согласно пункту 5 Правил уведомления для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы РФ.

Из материалов дела следует, что капитан судна СТМ «Анатолий Торчинов» (бортовой номер Г-0050, порт приписки Невельск) или уполномоченное им лицо не подали в пограничный орган уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море. Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Управление обосновано пришло к выводу о нарушении обществом режима пересечения Государственной границы РФ. Не подав уведомление о намерении неоднократного пересечения линии государственной границы РФ в пограничный орган, судно утратило право пересекать линию Государственной границы РФ первый и второй разы, поскольку цели захода судна в порт при каждом указанном пересечении не было. Только при третьем пересечении линии Государственной границы РФ судно при фактических обстоятельствах имело цель захода в порт Южно-Курильск и 15.04.2023 прибыло в порт.

Учитывая изложенное, возражения заявителя в указанной части суд признает необоснованными, противоречащими положениям действующего законодательства.

Также суд не соглашается с доводами заявителя о том, что не установлена вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку капитан судна взял на себя инициативу и принял решение в целях сокращения пути пересечь транзитом исключительную экономическую зону РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае субъектом административного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность. Однако, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Судом установлено, что заявитель является юридическим лицом; судно СТМ «Анатолий Торчинов» принадлежит обществу на праве собственности на судно; ФИО2 - капитан судна, то есть является должностным лицом общества, выполняющим управленческие функции. Общество обеспечило капитана судна всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца. Капитан судна осуществлял свою служебную деятельность в интересах юридического лица и под ее контролем.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ неисполнение должностным лицом организации требований законодательства при осуществлении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

В рассматриваемом случае общество, заключая трудовой договор с ФИО2, являлось участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле, обладало всеми административно-хозяйственными полномочиями к самому судну и организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна СТМ «Анатолий Торчинов».

Исходя из этого, Общество обязано обеспечить соблюдение законов РФ при осуществлении капитаном судна перехода из порта Пусан в порт Южно-Курильск.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в области защиты и охраны государственной границы РФ не установлено.

Вместе с тем, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, на капитана возлагается соблюдение на судне, в том числе, законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем признание его виновным в совершении данного правонарушения и наложение на него административного наказания в виде штрафа является обоснованным.

Доказательств невозможности соблюдения обществом норм Закона № 4703-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Доводы представителя общества со ссылкой на объяснения капитана, которые мотивированы форс-мажорными обстоятельствами и погодными условиями, вынувшими капитана пройти проливом Шпанберга, являются голословными и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ 24 административных правонарушений.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Довод заявителя о допущенном управлением процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом не принимаются исходя из следующего:

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, 17.05.2023 общество по юридическому адресу надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 18.05.2023.

Заявитель не оспаривает факт получения уведомления о дате составления протокола, однако, считает, что одного рабочего дня недостаточно для подготовки представителя.

Однако, суд полагает что указанный срок представляет возможность заявителю оценить свои возможности, связанные с подготовкой участия в составлении протокола. В случае недостаточности времени заявителю следовало обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством. Однако такого ходатайства заявитель не направлял и не проявил свою заинтересованность в таком направлении.

Соответственно, оснований полагать, что в данном случае управлением были допущены процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции за 24 административных деяния по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения лица, привлеченного к ответственности в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов не усматривается.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что размер назначенного обществу административного штрафа повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Также судом учитывается, что, несмотря на то, что заблаговременного уведомления в соответствии с Правилами № 341 общество не направило, по факту пересечения границы пограничное управлением им было уведомлено.

Учитывая изложенное и характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи у суда не имеется, поскольку согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из доводов заявителя, не выявлены. Доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все установленные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

постановление отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 06.06.2023 № 1890 7238 9602 3000 1937 о назначении административного наказания изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», зарегистрированное в качестве юридического лица 13.08.2010, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, расположенное по адресу: улица имени Ф.Э. Дзержинского, д. 38, пом. 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В. Зуев