АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57542/2023

01 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-57542/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа брокер консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО2 Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

При участии в заседании от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Альфа брокер консалтинг" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,  заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО2 Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просит:

1.    Признать действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий незаконным.

2.    Признать недействительным постановление в части запрета на проведение регистрационных действий в Верх-Исетской ИФНС г. Екатеринбурга в связи с внесением сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью "Альфа брокер консалтинг" в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 заявление принято судом к производству.

Суд обязывал судебного пристава представить в суд отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства. Такие документы к судебному заседанию 22.02.2024 не поступили.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 140807/22/66006-ИП от 29.07.2022 на основании исполнительного листа по делу №А60-67059/2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

29.11.2022 учредитель и единственный участник Общества осуществил продажу 100% доли в уставном капитале ФИО4, который в настоящий момент является директором Общества. Подтверждением продажи доли в уставном капитале Истца является договор купли-продажи от 29.11.2022, заверенный нотариально в соответствии с п. 11 ст. 21 Закона Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

29.11.2022 нотариусом, удостоверившим договор купли-продажи доли в уставном капитале, направлено заявление о внесении изменений ЕГРЮЛ вх. № 60632А. 06.12.2022 и получен ответ от Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменений в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Заявитель 01.02.2024 года обратился в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга для ознакомления с материалами исполнительного производства №140807/22/66006-ИП.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО5 (замещающей судебного пристава исполнителя ФИО1) вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2022 №140807/22/66006-ИП. В постановлении указано, что сумма взыскания составляет 250 281 (двести пятьдесят тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек. При этом, как пояснил заявитель, им систематически производится погашение имеющейся задолженности, согласно сведениям с сайта ФССП России «Банк исполнительных производств» сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству №140807/22/66006-ИП составляет всего 135 721,17 рублей.

Также ООО «Альфа Брокер Консалтинг» вручено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.09.2022, согласно которому судебным приставом исполнителем объявлен запрет на:

-    изменение сведение о размере уставного капитала юридического лица;

-    изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-    записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-    записи о начале процедуры реорганизации;

-    записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Настоящее постановление направлено для исполнения в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Истцом 27.12.2022 была направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес заместителя начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 25.01.2023 ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором доводы Истца признаны необоснованными, постановлено признать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «Альфа Брокер Консалтинг» осуществляет предпринимательскую деятельность, основная цель деятельности Общества - извлечение прибыли. Беспрерывность работы предприятия, ведения нормальной хозяйственной деятельности, в рамках баланса предъявляемых требований обеспечивается и за счет соблюдения соразмерности применяемых мер ответственности со стороны государственных органов.

Меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом исполнителем, должны в первую очередь быть направлены на удовлетворение требований взыскателя, то есть, при использовании допустимых мер государственного принуждения пристав должен оценивать их допустимость в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав исполнитель ограничился наложением ареста на банковские счета должника, и применением запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В данном случае выбранные меры не удовлетворяют интересы взыскателя, и существенным образом затрагивают права и интересы должника.

Как пояснил представитель Общества, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ фактически блокирует работу предприятия, так как невозможно сменить учредителя, подтвердить юридический адрес, в случае его проверки со стороны ФНС, увеличить уставный капитал.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №29-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений, указанных в постановлении от 15.09.2022, в том числе, касающихся сведений о составе участников ООО «Альфа Брокер Консалтинг», не связан с требованием имущественного характера.

Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составе участников общества может быть признан незаконным в силу того, что личность участника общества не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. 

Исходя из указанных норм права и сложившихся подходов в правоприменительной практике принципы соразмерности и соотносимости совершенных судебным приставом-исполнителем действий объему требований взыскателя применяются не только к мерам принудительного исполнения, но и к исполнительным действиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Брокер Консалтинг» вручено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.09.2022, согласно которому судебным приставом исполнителем объявлен запрет на:

-    изменение сведение о размере уставного капитала юридического лица;

-    изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-    записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-    записи о начале процедуры реорганизации;

-    записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон № 14-ФЗ) участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником; общество может впоследствии стать обществом с одним участником; число участников общества не должно быть более пятидесяти. 

Порядок учреждения общества установлен в статье 11 Закона № 14-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что определенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в части запрета на проведение регистрационных действий не соотносятся с предметом исполнения, поскольку запрет на регистрацию изменений сведений о размере уставного капитала и составе участников общества ограничивает не права должника, а корпоративные права третьих лиц: участников общества и лиц, приобретающих соответствующие доли в уставном капитале. 

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ. 

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом объявленные запреты будут способствовать исполнению решения суда, равно как и установить, каким образом само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, о составе участников общества, начале процедуры реорганизации и ликвидации общества может препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67059/2021. 

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные ограничения на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах принятое приставом постановление не создает условий для исполнения исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

При исследовании обстоятельств дела судом выявлено, что оспариваемое постановление в части запрета регистрационных действий нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяет произвести регистрационные действия в ЕГРЮЛ с учетом продажи доли в уставном капитале. Суд установил, что установленное судебным приставом-исполнителем неограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию.

Основания для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем не приведены, каким именно образом оспариваемый запрет можно обосновать с точки зрения целесообразности для исполнения судебного акта с материально-правовыми требованиями судебный пристав-исполнитель не пояснил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие факты: им предпринимались меры по исполнению обязательства по оплате долга. Кроме того, заявителем 27.12.2022 была направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес заместителя начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 с целью отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Однако 25.01.2023 ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором доводы Общества признаны необоснованными, постановлено признать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Относительно того, что с заявлением в суд заявитель обратился только в октябре 2023г., представитель заявителя пояснил, что обязательства в ходе исполнительного производства заявителем исполнялись, поэтому рассчитывал на отмену постановления самим приставом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 15.09.2022 о запрете на проведение регистрационных действий в Верх-Исетской ИФНС г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа брокер консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфа брокер консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 А.В. Гонгало