АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26223/2017

город Кемерово

29 марта 2018 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтерра» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» (г. Мариинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 704,57 рублей

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» (г. Мариинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерра» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 699,83 рублей

у с т а н о в и л :

ООО «Промтерра»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» (далее по тексту - ответчик) суммы обеспечения исполнения контракта, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, в размере 14 198,40 рублей, неустойки в размере 506,17 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных документов и возражений.

21.12.2017 ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» заявило встречный иск о взыскании с  ООО «Промтерра» 15 699,83 рублей в качестве неоплаченной части штрафа по контракту №Ф.2017.39281/189 от 07.02.2017.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, о принятии к производству встречного иска.

07.02.2018 от общества поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон в суд не поступили.

Дело рассмотрено судом 16.03.2018 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения

, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru .

22.03.2018 ООО «Промтерра» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу №А27-26223/2017.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Как следует из заявления, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченного им обеспечения исполнения заключенного сторонами контракта от 07.02.2017 №Ф.2017.39281/189 в части непокрытой размером штрафа, указанного в п. 6.7 контракта. Общество полагает безосновательным удержание всей суммы уплаченного обеспечения исполнения контракта, в связи с чем просит взыскать с ответчика 14 198,40 рублей, а также неустойки.

Согласно встречного искового заявления, учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара, в связи с чем учреждением был начислен штраф в соответствии с п. 6.7 контракта. Также учреждение указывает на допущенную при заключении сторонами контракта арифметическую ошибку в части указания фиксированного размера штрафа, равного 19 932,16 рублей. По его мнению, размер штрафа подлежит определению с учетом Федерального закона №44-ФЗ и порядка, установленного постановлением Правительства №1063, в связи с чем с общества подлежит взысканию штраф в сумме, не покрытой внесенным обеспечением.

Общество по встречному иску возражает по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2017 между ООО «Промтерра» (поставщик) и ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» (заказчик) заключен контракт №Ф.2017.39281/189, согласно которого поставщик обязался осуществить поставку материалов для клинико-диагностической лаборатории надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а покупатель принять товар и произвести оплату (п.п. 1.1,  3.1, 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 498 303,94 рублей (п. 2.3 контракта).

В п. 1.5 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 10.07.2017 в соответствии с графиком поставки, с 09:00 до 15:00 часов, по рабочим дням.

Согласно п. 5.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 34 130,56 рублей (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме (п. 5.9 контракта).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как  следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту обществом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на счет учреждения были перечислены денежные средства в размере 34 130,56 рублей. В последующем в адрес заказчика обществом товар был поставлен частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Обществом не исполнены обязательства по поставке штативов-боксов в количестве 2 шт. по п. 6 Приложения №1 к контракту. 

Спора в части размера внесенного обществом на счет учреждения обеспечения исполнения контракта, а также факта недопоставки товара  между сторонами не имеется. Общество считает начисление штрафа за неисполнение им обязательства по поставке товара правомерным. Однако общество полагает обоснованным удержание из уплаченной им суммы обеспечения исполнения контракта штрафа в размере 19 932,16 рублей, то есть фиксированной суммы штрафа, указанной в п. 6.7 контракта. В связи с чем оставшаяся часть денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, в размере 14 198,40 руб. (34 130,56 руб. – 19 932,16 руб.) подлежит возврату учреждением. 

В свою очередь позиция ответчика, со ссылкой на допущенную при заключении контракта арифметическую ошибку, основана на положениях Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и порядке определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, установленного постановлением Правительства №1063 от 25.11.2013 (п. 4 п.п. «а» Порядка), с учетом которых размер штрафа, исходя из цены заключенного сторонами контракта, составит 49 830,39 рублей. Учитывая размер удержанного обеспечения, неоплаченная сумма штрафной неустойки составит 15 699,83 рублей (49830,39 руб. - 34 130,56 руб.).

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 6.7 заключенного сторонами контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 19 932,16 рублей, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта и определяемой в следующем порядке:

а) 10 % цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракте не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 % цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракте до 50 млн. рублей;

в) 1% цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракте до 100 млн. рублей;

г) 0,5 % цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракте превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В период заключения сторонами контракта порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств был установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п. 4 п.п. «а» Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, указанный в пункте 6.7 контракта размер штрафа, равный 19 932,16 рублей, не соответствует содержанию подпункта "а" пункта 4 Правил №1063, а также порядку определения такого размера, указанного в п. 6.7 заключенного сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Правилами является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности.

Таким образом, включение в контракт условия о размере штрафной неустойки, меньше, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ и Правилами, противоречит требованиям статьи 332 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара, влекущего начисление штрафной неустойки, подтвержден материалами дела и ООО «Промтерра» не оспаривается, суд, исходя из вышеизложенных положений, приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа обществу в размере 49 830,39 рублей, что составит 10 % от цены контракта (498 303,94 руб.).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с общества штрафа в размере 15 699,83 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ООО «Промтерра» о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 14 198,40 рублей и неустойки в размере 506,17 рублей судом отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 6.12 заключенного сторонами контракта.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении требований общества расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. При удовлетворении встречного искового требования расходы учреждения по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Промтерра».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтерра» оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтерра» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» штраф по контракту от 07.02.2017 №Ф.2017.39281/189 в размере 15 699,83 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов