АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4238/20 

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

 

Дело № А76-22380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-22380/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования о передаче помещения (№ 90, расположенной на 14-м этаже в многоквартирном жилом доме № 5.1 (строительный), расположенном по адресу: ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Братьев К-ных) в реестр требований (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 09.11.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СтройДом», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я130. 

ФИО1 (далее – ФИО1) 16.02.2023 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит: 

- восстановить срок для включения в реестр требований участников строительства; 

- признать требование ФИО1 по передаче жилого помещения - 1- комнатной квартиры № 90, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 34,17 кв.м., расположенной на 14-м этаже в многоквартирном жилом доме № 5.1 (строительный), расположенного по адресу: ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев К-ных, оплаченной на сумму 1 113 450 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества «Стройдом». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2023 и постановление от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению кассатора, суды сделали неверный вывод об отсутствии у заявителя статуса участника долевого строительства, ФИО1 не является правопреемником юридических лиц, так как приобретала права требования по договору купи-продажи на публичных торгах, а не по уступке; приобрела спорное помещение для удовлетворения личных потребностей в жилье.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ», согласно пункту 17 новая редакция применяется, если не начаты расчеты с кредиторами третей очереди, то есть суды должны были выяснить, начал ли Фонд производить расчеты с кредиторами.

Кассатор указывает, что в нарушении статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды сделали вывод о недобросовестности заявителя, которая не является профессиональным инвестором и не обязана проверять действия иных лиц.

Как отмечает заявитель, суды не учли поведения конкурсного управляющего и Фонда, которые не предпринимали действий для исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021, не воспрепятствовали реализации заложенного права с публичных торгов.

С точки зрения кассатора, суды сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности, так как право ФИО1  возникло не в результате правопреемства, а только после регистрации с 30.12.2022.

Вдобавок, ФИО1 считает, что суды не учли, что 26.11.2019 общество «Литмаш» лишилось право требования к обществу «СтройДом», при этом общество «Энергохимкомлект» никогда не обладало правом требования к обществу «СтройДом», так как имело право лишь на обращение взыскания на предмет залога к обществу «Литмаш», указанное свидетельствует о приостановлении срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ.

Конкурсный управляющий  общества «СтройДом» ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройдом» и обществом «Литмаш» заключен договор долевого участия № 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2019 по делу № 2-2889/2019 удовлетворены исковые требования общества «Энергохимкомплект», в том числе, обращено взыскание на имущество, возникшее из спорного договора, принадлежащее обществу «Литмаш». 

Определением суда от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СтройДом». 

Решением суда от 11.10.2019 в отношении общества «СтройДом» введена процедура конкурсного производства (банкротство застройщика), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 удовлетворено заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика с целью завершения мероприятий по строительству многоквартирных домов № 4-1, 4-2, 5.1-3, 5.4, расположенных в г. Челябинске. 

Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» передано соответствующее имущество, требования и обязательства общества «СтройДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве. 

На основании указанного судебного акта реестр участников строительства общества «Стройдом» в полном объеме передан в ППК «Фонд развитие территорий», Фонд «Защиты прав участников долевого строительства по Челябинской области». 

Между конкурсным управляющим и Фондом 15.03.2021 подписан договор передачи указанных объектов, а также передана информация о гражданах, которые включены в реестр требований участников строительства. 

Согласно данным, переданным конкурсным управляющим, в отношении жилого помещения (квартиры № 83) требования о передаче жилых помещений в Фонд не переданы, в связи с тем, что договор долевого участия заключен с лицом, не являющимся участником строительства в силу закона (юридическим лицом). 

В июне 2021 года Фонд в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании отсутствующим обременений в отношении земельного участка в виде записей об ипотеке и регистрации договора участия в долевом строительстве, договоров залога. 

Одновременно Фонд ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на реализацию прав требований по договорам долевого участия службой судебных приставов путем проведения публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 удовлетворено заявление Фонда о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу «Феникс» совершать действия по продаже соответствующего имущества (в том числе право требования, возникшее на основании договора  участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 на следующий спорный объект).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 удовлетворено заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании обременений отсутствующими. 

Признаны отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым № 74:36:0605007:61 в виде записей об ипотеке и регистрации договора участия в долевом строительстве; признаны отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым № 74:36:0000000:1038 в виде записей об ипотеке и регистрации договора участия в долевом строительстве, договора залога.

ФИО1 19.09.2022 в соответствии с протоколом № 3 от 12.09.2022 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества заключен договор купли-продажи с обществом «Технопроект» № 12249 имущества (право требование, возникшее на основании договора долевого участия № 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 в отношении объекта – стр. № 90, общ. площадью 34,17 кв.м., расположенной на 14-м этаже в многоквартирном жилом доме № 5.1 (строительный), расположенного по адресу: ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев К-ных), находящиеся в залоге у общества «Энергохимкомплект» и принадлежащее должнику обществу «Литмаш». Право требования продано по цене 1 133 450 руб

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены, в том числе, требования о передачи жилого помещения ФИО4 и ФИО5.

Относительно требования ФИО4 - определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 требование ФИО4 по передаче жилого помещения – 1-комнатной квартиры № 131, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) – 35,67 кв.м., расположенной на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме № 4-1 (очередь) (строительный), расположенного по адресу: в границах ул. Шенкурской- ул. Болейко-набережная реки Миассул. Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска, в рамках договора участия в долевом строительстве № 91-Н4/1-131-1 от 22.06.2017, оплаченной в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства общества «СтройДом» (по договору уступки от 30.03.2019, заключенному до возбуждения дела о банкротстве между обществом с ограниченной ответственностью «Маг Экспертиза» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий));

впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления публично–правовой компании «Фонд развития территорий» об исключении требования ФИО4 из реестра требований участников строительства общества «СтройДом», отказано;

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2020 заявление ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 28.12.2020 удовлетворено. Изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-22380/2019 путем включения установленных требований ФИО4 по передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества «СтройДом», по состоянию на дату первоначального заявления 14.05.2020, поданного участником строительства в установленный Законом о банкротстве срок.

Относительно требования ФИО5 - определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявление ФИО5 о включении ее требования о передаче квартиры № 72, расположенной на 12-м этаже многоквартирного дома № 5.1 (строительный номер), находящегося в границах ул. Шенкурская – ул. Болейко – набережной реки Миасс – ул. Братьев К-ных, в реестр требований участников строительства должника и восстановлении срока для включения ее в реестр требований участников строительства - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 10.07.2023 отменено, требования ФИО5 о передаче жилого помещения признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства общества «СтройДом».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение от 10.07.2023 оставлено в силе. 

В рамках настоящего обособленного спора (требование ФИО1 по квартире №90) конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления ФИО1, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» представил отзыв, согласно которому также возражал против удовлетворения заявления ФИО1 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у заявителя отсутствует статус участника долевого строительства, заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие «участник строительства» – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По общему правилу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком с учетом степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Соответственно, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.07.2019, первая процедура банкротства в отношении должника введена решением 11.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона № 151-ФЗ не исключает возможности применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя сделать приоритетной защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика, удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства, в частности, путем передачи им жилых помещений (статья 201.11) или привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

После передачи инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. Исходя из системного прочтения положений статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным.

Как указано ранее, в данном споре основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении ее требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений послужило приобретение ею в сентябре 2022 года на торгах по продаже арестованного имущества прав требования общества «Литмаш» к обществу «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве. 

Определением суда от 29.01.2021 по настоящему делу права застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская – ул. Болейко – набережная реки Миасс – ул. Братьев К-ных (дома № 4 первой и второй очереди строительства, № 5.1 третьей очереди строительства и № 5.4, права на земельный участок, на котором расположены данные объекты, а также требования и обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства, переданы Фонду. 

В связи с тем, что обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду после вступления в силу Закона № 151-ФЗ, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 151- ФЗ. 

Как отметили суды, само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. 

Судами установлено, что изначально ни общество «Литмаш», ни общество «Энергохимкомплект» не относились к числу участников долевого строительства, ввиду чего заключили, что ФИО1 при приобретении прав требования по договору участия в долевом строительстве была вправе распоряжаться только имеющимися у кредитора правами. 

При этом довод о том, что ФИО1 не является правопреемником указанных юридических лиц и приобрела права на указанное имущество в результате заключения договора купли-продажи, правомерно отклонен судами, так как приобретаемое право требования находилось в залоге у общества «Энергохимкомплект» и изначально принадлежало обществу «Литмаш», впоследствии в судебном порядке обращено взыскание на право требования. 

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

ФИО1 приобрела с торгов право требования, следовательно, в рассматриваемом случае она является правопреемником указанных юридических лиц. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Как отмечено судами, в сложившейся ситуации, в связи с тем, что на момент приобретения ФИО1 прав требования в отношении нескольких жилых помещений (в том числе в отношении спорной квартиры) должник уже более 3 лет находился в процедуре конкурсного производства, судебные акты о передаче объектов Фонду и о признании обременений отсутствующими находились в публичном доступе, суды (сочтя, что действуя осмотрительно, ФИО1 могла и должна была убедиться в возможности реального исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве), констатировали, что перешедшие ФИО1 требования по договору участия в долевом строительстве не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим исполнению в натуре посредством включения в реестр передачи помещений. 

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1, приобретая право требования, выступала как физическое лицо, она не может претендовать на статус участника долевого строительства, имеющего право на включение в соответствующий реестр в деле о банкротстве застройщика. 

Доводы о том, что ФИО1 не был пропущен срок на предъявление соответствующих требований, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начинает течь с момента завершения застройщиком строительства объекта, либо с момента расторжения договоров, либо с момента введения в отношении застройщика процедуры банкротства и необходимости предъявления соответствующих требований к застройщику в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, установленных судами в рамках дела о банкротстве общества «Строй Дом» (процедура конкурсного производства в отношении которого открыта 11.10.2019), а также того, что ФИО1, являясь правопреемником первоначального дольщика, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 16.02.2023 (обществом «Литмаш» никаких мер к реализации своих прав по договору участия в долевом строительстве не принято, равно как и обществом «Энергохимкомплекс» не совершено каких-либо действий для реализации своих залоговых прав по вышеуказанному договору, требований о включении в реестр должника вышеуказанными лицами в рамках дела о банкротстве не заявлялось), выводы судов о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Как было отмечено, заключение договора купли-продажи права требования, результатом которого явилось изменение уже существующих гражданских правоотношений (в сложившейся ситуации в части субъектного состава правоотношений), не повлекло за собой изменение самого гражданского правоотношения, размера прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора долевого участия. 

Также суды не усмотрели уважительных причин для восстановления срока, учитывая, что срок пропущен в период принадлежности спорных прав требований юридическим лицам (статьи 201, 205 ГК РФ, пункты 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). 

Как указал суд, факт наличия обеспечительных мер (определение Калининского районного суда от 08.08.2019 принято в рамках рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество) правового значения не имеет, учитывая, что в качестве меры наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) расторжением договора участия в долевом строительстве на объекты, что фактически не препятствовало реализации прав на судебную защиту в части предъявления требований об исполнении обязательств должником. 

Таким образом, доводы об отсутствии факта пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Ссылка ФИО1 на то, что судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что ранее в рамках этого же дела при подобных обстоятельствах аналогичные требования ФИО4 были удовлетворены, правомерно отклонена, поскольку данный спор имеет иные фактические обстоятельства, а требование о включении в реестр было заявлено в установленные сроки. 

Доводы касаемо отсутствия сведений в Росреестре о наложении обеспечительных мер правового значения не имеют. При этом суды обратили внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, обществу «Феникс» совершать действия по продаже спорного имущества. Из пояснений Фонда и приложенных им доказательств следует, что судебный акт получен названными органами в июле 2021 года, но, несмотря на наличие обеспечительных мер, реализация имущественных прав была осуществлена.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о неверном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопреки указаниям кассатора, суды не делали вывод о недобросовестности заявителя, указав лишь на отсутствие определенной осмотрительности и на отсутствие оснований для удовлетворения требований о включении в реестр передачи помещений в деле о банкротстве застройщика. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-22380/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова