АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-13740/2017

г. Барнаул

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Мамонтово, Мамонтовского района Алтайского края, о взыскании 263 857 руб. 38 коп. задолженности и пени,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2017);

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 263 857 руб. 38 коп. задолженности и пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга, и начислению неустойки.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договорам в размере 263 857 руб. 38 коп., неустойки в размере 34 742 руб. 95 коп. и 8 840 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявлении не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствии.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню предварительного судебного заседания от сторон возражений против рассмотрения дела по существу не поступило.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме №0817200000315008600, №0817200000315008194, №0817200000315008205, №0817200000315007592, №0817200000315008400, между истцом и ответчиком заключены гражданско – правовые  договоры №2015.441680  от 02.12.2015, №2015.449598 от 04.12.2015, №2015.472409  от 16.12.2015,  №2015.472378 от 16.12.2015, №2015.472421 от 18.12.2015 (далее по тексту  – Договоры), на получение лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров истец обязуется поставить и передать самостоятельно ответчику товар по наименования, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, а ответчик обязуется обеспечить его оплату.

В силу пункта 2.1 Договоров ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 90 календарных дней со дня подписания ответчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на товар, либо в случаях подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных истцом счетов, протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов и счет-фактур. 

Направленная в адрес ответчика претензия  от 14.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, начислив на сумму долга неустойку.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края № 297 от 26 августа 2016 года «Об органах исполнительной власти Алтайского края», Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края переименовано на Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 263 857 руб. 38 коп.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается накладными №1992 от 15.02.2016, №1997 от 15.02.2016, №2533 от 26.02.2016, №2588 от 29.02.2016, №12626 от 12.12.2016, №12187 от 28.11.2016, №11610 от 07.11.2016, №10225 от 26.09.2016, №2593 от 29.02.2016, №4316 от 11.04.2016, №8162 от 22.07.2016, №12794 от 19.12.2016, №769 от 21.01.2016, №2590 от 29.02.2016, №4311 от 11.04.2016, №6590 от 06.06.2016, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты за поставленный товар суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 263 857 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 747 руб. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание размер испрашиваемой неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, и взыскать с ответчика неустойку в размере 17 373 руб. 50 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также учитывая уточнение заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 281 230 руб. 88 коп. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мамонтовская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» 263 857 руб. 38 коп. задолженности, 17 373 руб. 50 коп неустойки, 8 450 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова