АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20574/2019

город Кемерово

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 770 843,38 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО  "Омега Трейд" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО  "Кузбассэнергоресурс"(далее по тексту – ответчик) суммы основного долга в размере 2 424 954,50 рублей, неустойки в размере 4 686 451,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродукты (продукции) №25.04/17 от 25.04.2017.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик сослался на оплату долга, в подтверждение представил платежные документы за период с 22.08.2019 по 04.10.2019. Кроме того, ответчик считает в полной мере  не соблюденным досудебный порядок  урегулирования спора, в обоснование ссылается на предпринимаемые им действия по оплате долга в добровольном (внесудебном) порядке, в связи с чем полагает, что меры по досудебному порядку урегулирования спора не могут признаны соблюденными. Также ответчик просит рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. 

В возражениях на отзыв от 09.10.2019 истец, исходя из своей доброй воли, с учетом погашения ответчиком суммы долга в полном объеме, снизил размер неустойки до 345 888,88 рублей, исходя из ставки, равной 0,05 % от стоимости товара, за каждый день просрочки. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв.

До судебного заседания от истца поступило заявление, согласно которого ООО "Омега Трейд" отказывается от требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 424 954,50 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 345 888,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела  их отсутствие. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 424 954,50 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании неустойки принято судом к рассмотрению.

Возражения ответчика по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися материалами дела, признаны судом необоснованными и подлежащими  отклонению. Нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности п.5 ст. 4 и п.7ч.1ст. 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродукты (продукции) №25.04/17, согласно которого поставщик обязался поставить продукцию (нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар за период с 13.01.2019 по 20.03.2019. Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами  универсальными передаточными документами. 

В п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки стороны согласовали отсрочку оплаты товара в течение 30 календарных дней  с даты получения товара. 

Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, задолженность по оплате товара произведена ответчиком 22.08.2019 (в сумме 200 000 руб. п/п №897), 20.09.2019 (в сумме 1 000 000 руб. п/п №1013), 30.09.2019 (в сумме 300 000 руб. п/п №1031), 04.10.2019 (в сумме 924 954,50 руб. п/п №43). В данной части спора между сторонами не имеется.

Истцом в порядке п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 14.02.2019 по 04.10.2019 в общем размере 345 888,88 рублей (требования в уточненной редакции). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В п. 6.2 договора стороны согласовали, что при несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, истец, исходя из своей доброй воли, с учетом погашения ответчиком суммы долга в полном объеме, снизил размер неустойки с 4 686 451,27 рублей до 345 888,88 рублей, применив ставку, равную 0,05 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, вместо 1%, предусмотренной п. 6.2 договора.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Истец по позиции ответчика возражает.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Суд также отмечает, что значительный размер предъявленной ко взысканию неустойки сложился ввиду значительного периода просрочки оплаты товара (с 14.02.2019 по 04.10.2019), а также суммы неоплаченного долга. Довод ответчика о необходимости применения п. 6 ст. 395 ГК РФ и учета ключевой ставки Банка России,  судом признан необоснованным и подлежащим отклонению. 

Кроме того, истцом учтено обстоятельство оплаты долга ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства, и самостоятельно снижена ставка для расчета договорной неустойки с 1% до 0,05%, в связи с чем, по мнению суда, предъявленный ко взысканию размер неустойки в уточненной редакции является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

В связи с изложенным, а также учитывая период просрочки оплаты товара, примененный истцом размер процентной ставки (0,05%), суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с уточненным расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.4 заключенного сторонами   договора в редакции протокола разногласий к договору.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении №1 от 21.01.2016 г., принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 г. указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следствие, понесенные истцом расходы должны быть документально подтвержденными. 

Как следует из искового заявления, для решения возникшего спора ООО  "Омега Трейд" был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата представителю по договору составила 25 000 рублей. В приложениях к исковому заявлению истцом указаны договор б/н от 17.07.2019 (п. 12 приложения), доказательства оплаты юридических услуг (п. 13 приложения).

Исковое заявление с приложением документов поступило в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр». Ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте «Мой Арбитр», суд  установил отсутствие во вложенных файлах указанных истцом в п.12, п. 13 приложения документов.

Доказательства, подтверждающие заключение договора об оказании консультационных правовых услуг с ФИО1, равно как и факт несения  ООО  "Омега Трейд" заявленных судебных издержек в рамках такого договора, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, ссылка истца на понесенные расходы, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя ФИО1, необоснованна, факт несения судебных издержек стороной по делу, судом признан не подтвержденным.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО  "Омега Трейд" должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований, а также несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств в целях предоставления доказательств, подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек, обществом не заявлялось. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания заявленных судебных издержек по оплате услуг представителя обоснованными и документально подтвержденными, поскольку истцом не представлено доказательств,  подтверждающих фактическое несение ООО  "Омега Трейд" заявленных ко взысканию расходов. Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, данные обстоятельства являются основанием для отказа в возмещении заявленных судебных издержек в полном объеме. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг в размере 2 224 954,50 руб. был оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу (п/п №1013 от 20.09.2019, №1031 от 30.09.2019, №43 от 04.10.2019), следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части, подлежит отнесению на ответчика.  Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки в размере 345 888,88 рублей. Всего отнесению на ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 35 854 рублей.

Государственная пошлина в размере 22 703 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (п/п от 28.08.2019 №1002).

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 424 954,50 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" неустойку в размере 345 888,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25854 рублей.

Требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" выдать справку на возврат из федерального бюджета 22703 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 28.08.2019 №1002).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов