ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31839/10

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 июля 2017 года по делу  № А41 31839/10, принятое судьей Колисниченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02 декабря 2010 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Богучарколос» (далее – ООО «Богучарколос») признано настоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 28 октября 2010 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП «Богучарколос». Конкурсным управляющим ООО СХП «Богучарколос» утвержден ФИО2. 

Определением суда от 12 июля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО СХП «Богучарколос» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО СХП «Богучарколос» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 332 713 руб. 06 коп. 

Определением суда от 16 января 2017 года производство в части заявления ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО СХП «Богучарколос» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам прекращено. 

С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 332 713 руб. 06 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу № А41-31839/10 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А41-31839/10 в обжалуемой части оставлены без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского области от 24.07.2017 по делу № А41-31839/10 заявление арбитражного управляющего ФИО3  удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 133 000 руб. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года между ФИО3 (заказчик) и ООО Долговой Центр «Акцепт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № А41-31839/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Богучарколос» по заявлению о взыскании убытков с ФИО4, а заказчик обязуется принять и оплатить полностью и своевременного оказанные услуги (л.д. 18). 

Стоимость оказанных услуг составляет: составление заявления, апелляционной жалобы, отзыва на заявление или апелляционную жалобу – 7000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 14 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – 14 000 руб. (пункт 3.1). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, посчитал факт оказания предусмотренных договором услуг подтвержденными актом об оказании услуг № 13 от 10 апреля 2017 года (л.д. 19), платежными поручениями № 5 от 19 апреля 2017 года, № 6 от 19 апреля 2017 года (л.д. 20-21). 

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в полном объеме ошибочным в связи со следующим.

В материалы дела не представлено доказательств возможности отнесения оплаченных заявителем командировочных расходов в сумме 56000руб. на проигравшую сторону.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность по возмещению командировочных расходов условиями договора об оказании юридических услуг от 20.06.2016 года и договором об оказании услуг от 27.03.2017 года не предусмотрена.

В обоснование командировочных расходов ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (согласно определения от 26.09.2017 года) не были представлены какие-либо первичные документы относительно стоимости авиабилетов и билетов на аэроэкспресс, оплаты выставленного счета за проживание в гостинице и т.д. в связи с рассматриваемым делом.

11.10.2017 в материалы дела от ФИО3 поступили пояснения, согласно которым первичные документы у заявителя  отсутствуют и, по его мнению,  правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что оплаченная заявителем стоимость расходов не превышает нормативно установленные  Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года командировочные расходы, не отвечает критерию относимости к рассматриваемому предмету, разумности и возможности автоматического взыскания со стороны по спору ничем не подтверждены расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности заявленного требования - несения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в заявленном им объеме, что является основанием к частичному отказу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства несения указанных расходов, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме 77 000 руб.  поскольку расходы именно в такой сумме подтверждены ФИО3 надлежащими и допустимыми доказательствами.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по делу №А40-63240/14, от 03.07.2015 по делу А40-63240/14.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 3 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу  № А41 31839/10 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 77 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина