АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2180/2016

г. Южно-Сахалинск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Холмск» (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 27 123 рублей 26 копеек страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, 65 675 рублей утраты товарной стоимости,

при участии:

от акционерного общества «Банк Холмск» – ФИО2 по доверенности от 24.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» – Вшивковой Т.И. по доверенности от 01.09.2016 № 6207/Д (после окончания перерыва в судебном заседании),

от третьего лица:

открытого акционерного общества «Альфастрахование» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Холмск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице филиала в Сахалинской области (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с исковым заявлением о взыскании 27 123 рублей 26 копеек страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, 65 675 рублей утраты товарной стоимости. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2015 с участием автомобилей «Ssang Yong Kyron» г/н 

<

***> и Тойота Лэнд Крузер 200» г/н М580СС65, указанным автомобилям причинен вред. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200», принадлежит на праве собственности истцу, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая, согласно страховому акту 383516/15-Пр, ООО «СК «Согласие» по заявлению истца перечислило ему платежным поручением от 10.03.2016 № 15365 оплату страхового возмещения в сумме 93 727 рублей 57 копеек. Однако восстановительный ремонт автомобиля составил 184 273 рубля 71 копейку, согласно счету от 14.01.2016 № 1, выставленному ООО «Автоальянс». В претензии истец просил ответчика возместить сумму страховой выплаты в размере 90 546 рублей 14 копеек. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в сумме затрат на восстановительный ремонт, истцом подано исковое заявление в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 31.05.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований. Уменьшение исковых требований мотивировано частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 63 422 рублей 88 копеек уже после обращения истца с иском в арбитражный суд. В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 27 123 рубля 26 копеек страхового возмещения и 65 675 рублей в качестве утраты товарной стоимости, в общей сумме 92 798 рублей 26 копеек.

Определением от 25.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2016. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Альфастрахование» – страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Определением суда от 29.08.2016 судебное заседание назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 29.09.2016, затем определениями суда отложено на 25.10.2016, на 14.11.2016.

Определением суда от 15.11.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Срок проведения экспертизы первоначально был установлен до 22.12.2016, в последующем, определением суда от 20.01.2017, продлен до 20.02.2017. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд от Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заключения эксперта от 15.02.2017 № 946/3-3, определением суда от 04.04.2017 производству по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 04.05.2017, затем определением суда отложено на 24.05.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.06.2017. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истца произошла смена наименования организации с акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества на акционерное общество «Банк Холмск».

Суд, в порядке статьи 124 АПК РФ, сменяет наименование истца по делу с акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества на акционерное общество «Банк Холмск».

В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 27 123 рубля 26 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 65 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В ранее представленном отзыве на иск указала, что ответчиком, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен осмотр за свой счет поврежденного имущества и оценка причиненного ущерба. По результатам оценки истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 150 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями. С учетом изложенного ответчик полгает исковые требования необоснованными. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года в 09 часов 05 минут в 

<

...> в районе дома 10 А произошло столкновение транспортных средств «Ssang Yong Кугоп» г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и «Toyota Land Cruiser 200» г/н М580СС65 под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно документам, оформленным на месте происшествия сотрудниками органов внутренних дел, ФИО4 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное чатью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что стало причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения транспортных средств вред причинен только транспортным средствам.

Автомобиль «Ssang Yong Кугоп» г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности гражданке ФИО6 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № 0363727926.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г/н М580СС65 принадлежит на праве собственности истцу, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в ООО « СК «Согласие », страховой полис серии ЕЕЕ №0349879244 от 27.11.2015.

В связи с наступлением 30.12.2015 страхового случая и в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» обратился к ответчику за возмещением ущерба. ООО «СК «Соогласие» согласно страховому акту № 383516/15-Пр признало случай страховым.

Платежными поручениями от 10.03.2016 № 15365 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу оплату страхового возмещения в размере 93 727 рублей 57 рублей, от 30.05.2016 № 129495 – 63 422 рубля 88 копеек.

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В результате восстановительного ремонта автомобиль приведен в состояние, в котором он находился до участия в дорожно-транспортном происшествии. Согласно счету от 14.01.2016 № 1, выставленного ООО «Автоальянс», стоимость восстановительного ремонта составила 184 273 рубля 71 копейку. Стоимость произведенных работ, а также цена приобретенных материалов и запчастей подтверждена заказом-нарядом от 11.01.2016 № OF000000005. Платежным поручением от 14.01.2016 № 53 истец оплатил ООО «Автоальянс» ремонтно-восстановительные работы в соответствии с выставленным счетом.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, и для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, была произведена независимая техническая экспертиза. По итогам проведения экспертизы составлено два заключения.

В соответствии с заключением о независимой технической экспертизе от 18.01.2016 № 0116-01/3 стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 211 239 рублей 24 копейки.

В соответствии с заключением об утрате товарной стоимости (УТС) от 22.01.2016 № 0416-01/3 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» г/н М580СС65, 2014 года выпуска в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 65 675 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, оказалась недостаточной для покрытия реальных затрат на ремонтно-восстановительные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "6м настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одним из основных принципов обязательного страхования, закрепленным в Федеральном законе № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы об определении товарной стоимости автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта, о проведении которой ответчик ходатайствовал в Федеральном бюджетном учреждении Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец против проведения судебной экспертизы не возражал.

Определением суда от 15.11.2016 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» г/н М580СС65 2014 года выпуска на 30.12.2015 года?

- каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» г/н М580СС65 2014 года выпуска в результате повреждения его в дорожно-транспортном происшествии?

В материалы дела 20.02.2017 поступило экспертное заключение № 945/3-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200» г/н М580СС65, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа по состоянию на 30.12.2015 составляет 110 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 68 400 рублей. Выводы эксперта обоснованы и ссылками на Положение Банка России от 19.09.2014 № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 423-П), Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральный закон № 40.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать 65 675 рублей утраты товарной стоимости, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в заявленном размере.

В дополнениях, представленных от 16.03.2017 истец возражал против вывода эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 110 700 рублей, оспаривая произведенный им расчет на основании Единой методики и справочников, сформулированных Российским союзом автостраховщиков и размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков.

Суд не принимает возражения истца в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанное полномочие реализовано Банком России путем издания Положения № 423-П, приложением к которому утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее – справочники).

Исходя из пункта 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с требованиями единой методики и ценами указанными в справочниках.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного имущества и оценку причиненного ущерба, на основании чего была произведена страховая выплата. Однако, соответствующие документы в материалы дела представлены не были. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Свои выводы эксперт обосновал в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, произвело за свой счет осмотр поврежденного имущества и оценку причиненного ущерба. Оценка причиненного ущерба произведена с применением Единой методики.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Ответчик платежными поручениями от 10.03.2016 № 15365, от 30.05.2016 № 129495 произвел оплату истцу страхового возмещения в общем размере 157 150 рублей 45 копеек. 

На основании заключения эксперта от 15.02.2017 № 945/3-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200» г/н М580СС65, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа по состоянию на 30.12.2015 составляет 110 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 27 123 рублей 26 копеек страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части – в сумме утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, судом распределены следующим образом.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 13.05.2016 № 3 уплачена государственная пошлина в сумме 5 687 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей 4 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 975 рублей. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судом распределены следующим образом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 19.08.2016 № 33 ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты экспертизы по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

Лицом, проводившим экспертизу, выставлен счет на оплату произведенной экспертизы на сумму 11 709 рублей 90 копеек.

Дополнительно, оплата за экспертизу, не производилась.

Уплаченная ответчиком сумма в размере 10 000 рублей, подлежит перечислению в Федеральное бюджетное учреждение Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда, согласно выставленному счету экспертным учреждением, о чем вынесено определение суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично расходы по оплате экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ. Таким образом, взысканию с истца подлежит 1 709 рублей 90 копеек в качестве оплаты экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 1 712 рублей 91 копейку в пользу ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Холмск» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Банк Холмск» 65 675 рублей утраты товарной стоимости, 2 627 рублей 4 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 68 302 рубля 4 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Банк Холмск» из федерального бюджета 1 975 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2016 № 3, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Банк Холмск» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы, проведенной по делу 1 709 рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Банк Холмск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 712 рублей 91 копейку в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, проведенной по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев