ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-12992/2014

31.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя Федеральной Налоговой службы России – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-12992/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» (далее - должник) от Управления Федеральной Налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – кредитор) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю излишне уплаченных денежных средств в размере 252 590 рублей 21 копейки.

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-12992/2014 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что факт прекращения ФИО2 деятельности в качестве арбитражного управляющего на дату обращения налогового органа с настоящим заявлением не имеет правового значения для рассматриваемых  правоотношений. Оснований для прекращения производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта не имеется.  

          ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просила отменить судебный акт и прекратить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление подано ненадлежащим истцом, кроме того пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции не учтен факт прекращения ее полномочий арбитражного управляющего. 

          Определением суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.10.2024.

          Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

          Представители участников дела в судебном заседании высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Частью 1 статьей 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

          Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

          В то же время, суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности.

          В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

          Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

          Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную  силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

          31.12.2020 из федерального бюджета (УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю) во исполнение определения суда от 23.06.2020 перечислены на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 688 099,86 рубля. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.12.2020 № 115934 (поступил в материалы электронного дела 10.03.2023).

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с налогового органа в пользу ФИО2 денежных средств в счет вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 520 654,72 рубля. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части (взыскания с налогового органа денежных средств в пользу ФИО2 в размере 167 445,14 рубля) судебные акты оставлены без изменения.

          При новом рассмотрении суд определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2021, заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 520 654,72 рубля удовлетворил частично, взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего денежные средства в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 268 064,51 рубля.

          Таким образом, налоговым органом исполнен судебный акт, который впоследствии был частично отменен. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 от уполномоченного органа были получены денежные средства в размере, большем, чем это было установлено судебными актами, – 688 099,86 рубля вместо 435 509,65 рубля (167 445,14 рубля (на основании определения суда первой инстанции от 23.06.2020) + 268 064,51 рубля (на основании определения суда первой инстанции от 19.05.2021). Соответственно, разница излишне уплаченной ФИО2 из федерального бюджета суммы составила 252 590,21 рубля (688 099,86 – 435 509,65).

          При таких обстоятельствах есть основания для поворота исполнения судебного акта от 23.06.2020. 

          В данном случае поворот исполнения является надлежащим средством защиты прав и законных интересов налогового органа, а также средством восстановления положения, существовавшего до исполнения частично отмененного впоследствии судебного акта.

          Довод апелляционной жалобы о том, что Управление ФНС России по Ставропольскому краю является ненадлежащим истцом по данному спору, выступает не в своих интересах и не имеет правовых оснований для обращения с иском к ней в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю подлежит отклонению как необоснованный.

          В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

          Как следует из приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

          В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

          Довод апелляционной жалобы о пропуске Управлением ФНС России по Ставропольскому краю срока исковой давности на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта, также  подлежит отклонению.

          Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.  

          Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

          Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трем годам.

          Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.

          Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 16-КГ22-39-К4.

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-ОО указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

          С учетом даты обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (10.03.2023) трехлетний срок исковой давности налоговым органом не пропущен. 

          Довод апелляционной жалобы о прекращении полномочий арбитражного управляющего и утраты возможности взыскания с нее денежных средств за счет страховой организации, в которой ранее была застрахована ее гражданская ответственность, является несостоятельным.   Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривают обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

          Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

          Деятельность ФИО2 в качестве арбитражного управляющего прекращена 22.09.2021.

          Вместе с тем по своей правовой природе денежные средства с нее истребуемые являются неосновательным обогащением, а не убытками. Обязанность по возмещению денежных средств возникла в связи с приведением судебного акта в исполнение и впоследствии частично отмененного в кассационном порядке и не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

          Таким образом, событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-12992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                           Н.Н. Годило