СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17948/2021-ГКу

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело №А60-53654/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промлессервис» (ООО «Промлессервис»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года 

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-53654/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Промлессервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (ООО «ВТЛК») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой.

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промлессервис» (далее – ответчик) о взыскании 116 600 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой, начисленной на основании договора №09/08-19 от 09.08.2019, право требования уплаты которой, получено на основании договора уступки требования №Ц-ВТЛК-15/21 от 25.08.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВТЛК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года (судья Л.М. Килина, резолютивная часть от 10 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также не направление с иском документов обосновывающих размер исковых требований. Апеллянт отрицает наличие простоев, указывая на то, что в заявках на предоставление вагонов срок погрузки согласован в 5 суток, либо не согласован совсем.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Промлессервис» (заказчик) и ООО «ВТЛК» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг №09/08-19 от 09.08.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ (пункт 1.2. договора).

Маршрут перевозки, наименование иди код груза по ГТСПГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов исполнителем, а также другие условия, указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3.).

        Факт предоставления заказчику исполнителем под погрузку для участия в процессе перевозки грузов семи порожних вагонов, в период с августа 2019 года по февраль 2020 года сторонами не оспаривается, подтверждён универсальными передаточными документами об оказании услуг №294 от 30.08.2019, №305 от 09.09.2019, №315 от 13.09.2019, №322 от 23.09.2019, №80 от 05.04.2020, №16 от 27.01.2020, №25 от 09.02.2020, представленными в материалы дела. 

        В соответствии с пунктом 2.3.6. договора №09/08-19 от 09.08.2019 заказчик обязан обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днём фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/ разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

        В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО РЖД и в сведениях о дислокации вагонов, железнодорожных квитанций; за пределами территории РФ на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО РЖД о дислокации вагонов, железнодорожных квитанций. 

        В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении. 

        Предоставлять по требованию исполнителя в указанный в требовании срок информацию о дате и времени прибытия, отправления, погрузки, выгрузки н уборки вагонов по станциям погрузки и выгрузки с приложением копий подтверждающих документов. 

        Дата и время прибытия и отправления вагонов на станцию погрузки/выгрузки определяются по данным железнодорожной накладной в системе ЭТРАН. Документами, подтверждающими время нахождения вагонов под грузовыми операциями, являются памятки приёмосдатчика груза и багажа ГУ-45 и ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46.

  В разделе 4 договора на оказание услуг №09/08-19 от 09.08.2019 сторонами предусмотрена ответственность сторон и порядок разрешения споров.

  Так, в соответствии с пунктом 4.4. договора в случае допущения заказчиком  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2200 руб. без НДС в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В случае задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 10 (десяти) суток, исполнитель имеет право переадресовать предоставленные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. При этом сумма железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и иных платежей, связанных е переадресацией вагонов оплачиваются заказчиком. Если исполнитель оплачивает указанные расходы из собственных средств, заказчик при наличии подтверждающих документов компенсирует понесённые расходы исполнителя в течение 5(пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счёта-фактуры.

По расчёту истца, со стороны ответчика с августа 2019 года по февраль 2020 года было допущено неоднократное нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов, установленных пунктом 2.3.6. договора, в связи с чем, исчислена платы за сверхнормативный простой вагонов от 1 до 6 суток в размере 41 800 руб., от 1 до 13 суток – 74 800 руб. Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составила 116 600 руб.

Продолжительность простоя в сутках определена истцом по данным ГВЦ РЖД. В обоснование периодов простоя также представлены копии транспортных железнодорожных накладных.

01.09.2021 ответчику вручена претензия исх.№ПЛ-01 от 27.08.2021 с требованием оплаты сверхнормативного простоя, оставленная им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, требование о взыскании 116 000 руб. удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства фактического исполнения сторонами договора №09/08-19 от 09.08.2019, довод ответчика о неприменимости предусмотренных в нем мер ответственности к спорным правоотношениям подлежит отклонению (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сверхнормативного пользования предоставленными ответчику вагонами подтверждён надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о необоснованности предъявления сверхнормативного пользования в отношении шести спорных вагонов документами дела не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению. Условия заключённого договора не предусматривают возможности освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за указанные выше обстоятельства, довод ответчика о неприменении к нему платы за сверхнормативное пользование вагоном является необоснованным и противоречащим условиям заключённого договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правомерность предъявления исковых требований к ответчику ИП ФИО1, подтверждена договором уступки требования №Ц-ВТЛК-15/21 от 25.08.2021, заключённым ООО «ВТЛК» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), в соответствии с которым, цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО «Промлессервис» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора №09/08-19 от 09.08.2019 в размере 116 600 руб.

Судом установлено, что договор уступки требования №Ц-ВТЛК-15/21 от 25.08.2021 не противоречит положениям §1 главы 24 ГК РФ, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2021 были направлены документы, о чем свидетельствуют почтовая квитанция №80111862841628, опись вложения в письмо, а именно: претензия №ПЛ-01 от 27.08.2021 об оплате штрафов за простой, расчёт времени простоя вагонов под, погрузкой, расчёт времени простоя вагонов под выгрузкой, уведомление об уступке требование от 27.08.2021, копия договора уступки требования №Ц-ВТЛК-15/21 от 25.08.2021.

Согласно отчёту об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором 80111862841628 ответчиком указанные документы получены 01.09.2021, что ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся только к тому, что в тексте претензии указано наименование иной организации, являющейся стороной по договору №09/08-19 от 09.08.2019, при том, что претензия адресована именно ответчику (OOO «Промлессервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с указанием адреса, по которому претензия получена последним.

 

Кроме того, другая, идентифицирующая сторон информация, изложена в полном соответствии с реквизитами должника ООО «Промлессервис» и относительно документации, применимой к правоотношениям с ООО «Промлессервис».

Судом принято во внимание, что в тексте претензии указан договор между ответчиком и ООО «ВТЛК» №09/08-19 от 09.08.2019, в расчётах платы за сверхнормативное пользование вагонами указан адресат ответчика, вагоны, которые были предоставлены ответчику под погрузку, о чем свидетельствуют копии универсальных передаточных документов в количестве 7 экземпляров, из которых можно точно установить заказчика услуг по предоставлению вагонов. 

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что судебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Исковое заявление также было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчёт Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111364581459. 

Доказательств того, что содержание данного почтового отправления не соответствовало его описанию, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу №А60-53654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

             С.А. Яринский