452/2017-19030(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18074/2016

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль- Залесский" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК)  Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82- 18074/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,  

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации "Переславль-Залесский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании 80930 рублей 28 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее – ПАО  "ТНС энерго Ярославль", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации "Переславль-Залесский" (далее – ответчик, Отдел) о взыскании с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 3125 руб.41 коп. неустойки по пункту 2 статьи 37  Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Ярославской области от 06.03.2017 уточненные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в исковых требованиях отказать.  

По мнению заявителя, стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, по  этому в договоре № 76334000661/38 согласована неустойка в размере 1/300  действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогичное  условие содержится в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка по абз.8 п.2 ст.37  Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения в виде резолютивной части (ст. 229АПК РФ)  Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным  судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт снабжения электрической энергией №  76334000661/38 в редакции протокола урегулированных разногласий от  17.10.2016 (л.д. 10-23), в соответствии с которым поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата  за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, за  который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 9.1 контракт действует до 31.12.2016. 

Во исполнение контракта истец в сентябре – октябре 2016 года оказал  услуги по снабжению электроэнергией, о чем представил акты приема-передачи  электроэнергии, счета, счета-фактуры, акты снятия показаний (л.д. 24-43).  Учреждение факт получения электроэнергии в спорный период не оспаривает.  

Как следует из расчета неустойки (л.д. 79), оплата услуг за сентябрь –  октябрь 2016 года произведена ответчиком 16.12.2016.  

Несвоевременное исполнение обязательств по контракту послужило  основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на  подписанном между сторонами государственном контракте снабжения  электрической энергией.  

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через  присоединенную сеть в адрес объектов ответчика, регулируются в силу пункта 1  статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ  установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

Контракт, заключенный между сторонами, в силу статьи 426 ГК РФ, абзаца  второго пункта 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, абзаца четвертого пункта 28  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является публичным  договором, который должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями  330 - 332 ГК РФ.  

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на  себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) -  определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате  

должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно  пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно пункту 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством и контрактом.  

Стороны в пункте 8.1 контракта предусмотрели, что по всем вопросам, не  урегулированным контрактом, контрагенты руководствуются ГК РФ, иными  законами и правовыми актами, а также обязательными правилами, принятыми в  соответствии с ними.  

Апелляционный суд учитывает, что контракт между сторонами заключен в  2016 году.  

05.12.2015 в силу вступил Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" (далее - закон N 307-ФЗ), внесший изменения в статью 37 Закона об  электроэнергетике, согласно абзацу восьмому пункта 2 которого потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам  судебной практики. Вопрос 1.), разъяснено, что положения закона об  электроэнергетике в редакции закона N 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий  в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения  заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в  сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в  данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика  по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных нужд в электроснабжении, необходимо руководствоваться  положениями Закона об электроэнергетике в редакции закона N 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных нужд в электроснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

С учетом изложенного истец, произведя начисление неустойки на сумму  просроченного платежа, который ответчик должен был оплатить в порядке  пунктов 4.3, 4.4 контракта, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37  Закона N 35-ФЗ, требования законодательства не нарушил. При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой  позицией ответчика и тем самым удовлетворить апелляционную жалобу  заявителя по приведенным в ней доводам.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-18074/2016 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.М. Поляшова