РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131985/22-13-1205

г. Москва

18 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (117393, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XL КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо- ПАО «СИБУР Холдинг» , ПАО «Газпром нефть»  и Западно-Сибирскую железную дорогу – филиала ОАО «РЖД», АО «ПГК»

о взыскании 3 852 727  руб. 34  коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО1 паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом, ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2024 №33/24, диплом.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.23 № 217/2023, диплом.

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  3 852 727  руб. 34  коп. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 557 269  руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

От третьих лиц поступили письменные пояснения по исковому заявлению.

Позиция третьего лица АО «ПГК» совпадает с позицией истца.

Позиция третьего лица ОАО «РЖД» и третьего лица ПАО «Газпром нефть»  совпадает с позицией ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № СТ.12440/234/09-27/14 от 01.10.2014 г.

Ответчик / клиент обязан выполнить все функции грузоотправителя, в том числе обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункты 2.3.4 и 2.3.12).

Согласно пункту 5.10 договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную согласованную станцию сторонами) после выгрузки (слива) грузов клиента (грузополучателем) в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязанностей, предусмотренных договором, экспедитор самостоятельно обеспечивает приведение вагонов в коммерчески пригодное и/или технически исправное состояние экспедитором, а последний вправе потребовать от клиента возмещения убытков.

Ответственность ответчика перед истцом предусмотрена договором. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

При возврате по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 (в случае недослива акты ГУ-7а).

Для приведения в надлежащее техническое и коммерческое состояние под следующий налив цистерн направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 3 852 727,34 руб.

Расходы ООО «Трансойл» в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 3 852 727,34 руб. являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Во всех представленных накладных на перевозку порожних вагонов в графе «Наименование» указан номер накладной на груженый рейс, по которому грузоотправителем значится ООО «НХТК», а также указано, что цистерны слиты, не промыты.

В соответствии с п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245.

В соответствии с п. 71 Правил № 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.

В п. 4 Правил № 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 11 Правил № 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно п. 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 -22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить неисправности невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ).

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт (договоры с Новосибирским и Красноярским филиалами ПАО «ПГК», АО «ЭКЗА», ООО «Трансойл-Сервис», АО «РН-Транс»).

В адрес ООО «НХТК» направлена претензия №№217-ЮД, 218-ЮД, 216-ЮД, 667-ЮД на сумму 3 852 727,34 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд соглашается с ними в следующей части.

Ответчиком после уточнения иска не оспариваются требования только в части вагонов №50528892, 50614700, 50777192, 51074458, 51145993 на общую сумму 31 848,98 руб. В данной части суд соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Ответчик обязан обеспечить осмотр подвижного состава, предоставленного Истцом в соответствии с Регламентом взаимодействия, являющегося неотъемлемой частью Договора и определяющего порядок взаимодействия Истца и ответчика.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора Ответчик после слива грузов обязан обеспечить:

• установление в транспортное положение деталей сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

• наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона;

• установка ЗПУ;

• оформление перевозочных документов в случае невозможности их оформления Экспедитором в АС ЭТРАН;

• предоставление перевозчику порожних вагонов.

Согласно пункту 5.10 Договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную станцию согласованную сторонами) после выгрузки (слива) грузов Клиентом (грузополучателем) в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии ввиду      неисполнения/ненадлежащего      исполнения      Клиентом      обязанностей, предусмотренных Договором, КЛИЕНТ самостоятельно обеспечивает приведение вагонов в коммерчески пригодное и/или технически исправное состояние.

В случае, если вагоны приводятся в коммерчески пригодное и/или технически исправное состояние Экспедитором, Экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков.

Порядок взаимодействия Сторон при выявлении технической неисправности и/или коммерческой непригодности вагонов, а также перечень технических и коммерческих неисправностей, находящихся в зоне ответственности каждой из Сторон определяются в Регламенте взаимодействия к Договору.

Порядок предъявления требований Экспедитора к Клиенту по данному пункту и их удовлетворения Клиентом согласовывается Сторонами в Дополнительном соглашении к Договору.

В соответствии со ст. 4.1.5 Регламента в случае обнаружения у вагонов, прибывших после выгрузки Груза Клиента, технических и коммерческих неисправностей согласно п. 1-22 Приложения № 1 к Регламенту, клиент обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные неисправности (для неисправностей с п. 23-26 Приложения № 1 к Регламенту, Клиент обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные неисправности в случае наличия вины в их возникновении), или в суточный срок уведомить Экспедитора об обнаруженных неисправностях вагонов. Экспедитор в течение 2-х суток с момента получения такого уведомления от Клиента обязуется обеспечить оформление перевозочных документов на вагон и уведомить Клиента.

Клиент (ответчик) обязуется возместить убытки экспедитору (истцу), связанные с устранением выявленных в соответствии с данным пунктом регламента неисправностей в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик, являясь грузополучателем груженных вагонов, не является ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ порожних вагонов.

Согласно представленным Истцом в материалы дела железнодорожным накладным на перевозку порожних вагонов-цистерн, именно ООО «Трансойл» является Грузоотправителем порожних вагонов, именно им оформлены железнодорожные договоры перевозки в адрес ООО «Трансойл»/его контрагентов (грузополучателей).

Именно ООО «Трансойл» в накладных делает отметки о том, что «цистерны слиты, не промыты» (что соответствует п. 2.3.4 Договора).

Именно Истец, приняв порожние вагоны от Ответчика без проверки и составления соответствующих Актов в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ на станции разгрузки, далее является тем ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ порожних вагонов, на которого распространяются Правила перевозки.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров (абзац 2 статьи 44 УЖТ РФ).

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу части седьмой статьи 44 УЖТ РФ основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ООО «Трансойл» (Экспедитор) принял выгруженные (слитые) порожние вагоны-цистерны от ООО «НХТК» без фактической проверки и направил их на станции для дальнейшей погрузки в адрес своих контрагентов.

Таким образом, Истец, приняв вагоны от Ответчика после выгрузки без проверки и заполнив перевозочный документ согласился с тем, что вагоны, переданные ему Ответчиком после выгрузки, соответствуют требованиям, установленным им в договорах транспортной экспедиции, в том числе и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковкуи иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, производится ГРУЗОТПРАВИТЕЛЯМИ (абзац 2 статья 20 УЖТ РФ).

Истец, как ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ, на основании абзаца 4 статьи 20 УЖТ РФ, проверил пригодность в коммерческом отношении спорных вагонов для перевозки указанного груза.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 35 Правил № 119, наличие остатков груза в вагонах должны быть зафиксированы в Актах общей формы (ГУ-23), которые в спорный период обязан был оформить Перевозчик (в силу Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256).

Так, коммерческий акт составляет в трех экземплярах, о его составлении делается соответствующая отметка в железнодорожной накладной, коммерческий акт составляется перевозчиком (пункты 47, 52 и 58 Правила № 256). Схожие нормативные требования предъявляются к акту общей формы: он подписывается перевозчиком или владельцем инфраструктуры, составляется в трех экземплярах, к составлению допускается грузоотправитель (пункты 64, 66, 83 и 84 Правила № 256).

Согласно железнодорожным накладным ЭХ082101, ЭП535166, ЭП129766, ЭП535166 и ЭТ785208 вагоны 50765510, 54047667, 57331043, 54047667 и 51649010 после выгрузки ответчика прибыли на ст. Тайга. Неисправности истец доказывает актами общей формы № 1563, 1302, 975, 1302 и 1038, составленными на ст. Комбинатская. Скорее всего, между ст. Тайга и Комбинатская состоялась перевозка вагонов, однако эти обстоятельства, в том числе отсутствие манипуляций с вагонами, истец не объяснил. По вагонам 51399665, 75002758, 51694040, 50332212, 50342153, 51388205, 51725646, 50711191, 51350460, 51293256, 51730729, 57614299, 57308199, 54718812, 57038200, 51812170, 51537744, 54598248, 51819662, 51146991, 50781665, 57496390, 54075726, 51352508, 50027713, 57331043, 51725646, 58639634, 51363398, 74988932, 51730729, 51730729, 57723397, 50082098, 57507295, 51399517, 57170706, 54645346, 51714566, 51649580, 51564797, 50468040, 57797193, 51686608, 53859013, 58638644, 73900656 истец указывает на наличие остатка ранее перевозимого груза.

Однако в железнодорожных накладных ЭФ244175, ЭФ244175, ЭХ635332, ЭС467642, ЭС467642, ЭС493779, ЭС467642, ЭС811818, ЭР849460, ЭР849460, ЭР759953, ЭС340227, ЭС340227, ЭС340227, ЭС340227, ЭС340227, ЭС340227, ЭТ296036, ЭТ296036, ЭТ265934, ЭТ265934, ЭТ331919, ЭТ331919, ЭТ331919, ЭП628170, ЭП129766, ЭП761327, ЭП324885, ЭП227349, ЭП266280, ЭО385643, ЭО385643, ЭО643164, ЭО643164, ЭН622131, ЭО039499, ЭО288289, ЭО167075, ЭО213432, ЭО637338, ЭО213432, ЭО874495, ЭО067437, ЭИ380580, ЭИ380580, ЭИ380580, ЭИ380580, сопровождающих возврат вагонов и составленных самим же истцом (ст. 25 УЖТ РФ), имеется отметка: «Прибыл по отправке ... со станции .... ж.д. ЦС слита, не промыта...». Объяснений с чем связано изменение позиции истца, который при отправке вагонов утверждает о сливе груза, а по прибытию - о его остатке груза, последний не представил.

Совокупности изложенного ставит под сомнение объективность актов общей формы, что имеет существенное значение для дела, ведь обоснованность судебного решения обеспечивается доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку представленные истцом акты общей формы составлены с нарушением Правил № 256 и № 119, то они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Перевозимый в спорных вагонах груз (бензин газовый стабильный или газолин) относится к светлым нефтепродуктам. Согласно сертификату (спецификации) ключевым качеством данного груза является способность «обезжиривать» различные поверхности, груз не содержит физических смол, воды и примесей, имеет низкую температуру кипения, а потому в силу своим физико-химическим свойств не мог содержать механические примеси.

При этом эксплуатация вагонов в зимнее время - когда имеется разница температур внутри бункера (цистерны) и внешней среды - также предполагает образование небольшого количества конденсата, который переходит в состояние воды (льда). Происхождение конденсата носит естественный характер в том смысле, что он появляется независимо от действий (бездействия) лица, осуществляющего налив (слив) груза, даже при надлежащей очистке вагона.

Иными словами, само по себе наличие воды (льда) под клапаном сливного прибора не свидетельствует о нарушении правил выгрузки. Для вывода о нарушении должно быть установлено, что количество превышало нормальное (естественное) образование.

Устранение примесей, воды (льда) возможно путем промывки и (или) пропарки вагонов, однако по смыслу п. 14, 18 и 20 Правил № 119 промывка, пропарка и очистка являются разными технологическими операциями, при том, что договор № СТ.12440/234/09-27/14 не накладывает на ответчика обязательств по промывке и (или) пропарке вагонов.

Проведение же очистки подтверждает третье лицо (ПАО «СИБУР Холдинг»), которое обеспечивало непосредственно выгрузку и указало, что при сливе остаток груза отсутствовал либо визуализировался по желобу (ширине зеркала). Третье лицо также представило акты осмотра вагонов, составленные с участием непосредственного потребителя груза (ООО «Томскнефтехим») о полном сливе и последующей очистке вагонов.

Из актов осмотра следует, что после выгрузки на внутренних стенках котла обнаружены активные проявления ржавчины. Согласно пояснениям ООО «Томскнефтехим», изложенным в письме от 04.07.2022 № 6102/ТНХ, при осмотре после слива на внутренних стенках котла были обнаружены активные проявления механических примесей в виде ржавчины. Ржавчина носит естественное происхождение и характерна для специальных вагонов-цистерн, поскольку вагоны-цистерны используются для перевозки химически активных грузов. ООО «Томскнефтехим» ежедневно бракует в среднем 32 вагона-цистерны по наличию коррозионных проявлений на вагонах-цистернах. Поэтому перед подачей под погрузку требуют, чтобы вагоны подавались после дополнительной подготовки.

По данному факту имеется письмо от 17.03.2020 № 126/ПТ/НХТК, которое ответчик направлял ООО «ГПН-Логистика» и сообщал о наличии ржавчины в вагонах (принадлежащих истцу) после слива груза. После этого с участием истца было проведено совещание о нарушении ГОСТ Р 57479-2017.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

После слива вагонов, в них остается механическая примесь в виде ржавчины. Данный факт подтверждается актами осмотра вагонов после слива на ж.д. эстакаде. По данному факту между ООО «НХТК» направляло письма в ООО «Газпромнефть логистика» о наличии ржавчины в вагонах (принадлежащих ООО «Трансойл»), после слива груза, письмо от 17.03.2020 № 126/ПТ/НХТК.

Третье лицо по делу подтвердил, что при сливе груза на внутренних стенках котла цистерны обнаружены механические примеси в виде ржавчины.

При перевозках нефтепродуктов ржавчина отслаивается от стенок котла и выпадает на дне котла в виде механических примесей.

Наличие механических примесей в котле цистерны объясняется допусками ГОСТ 1510-84, которые позволяют использовать цистерны с ржавчиной внутренних стенок котла.

По акту выполненных работ № 1009/051019/0059 пункт подготовки ПАО «ПГК» выполнил: 1) подготовку 4-х-осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов в ремонт; 2) подготовку 4-х-осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов; 3) подготовку 4-х-осной цистерны из-под газового конденсата под налив светлого нефтепродукта и т.д.

Аналогичным образом оформлены остальные акты № 1006/051219/0014, 1006/101219/0015,1009/051219/0026,1009/101219/0039,1009/101219/0069,1009/201219/0037, 1006/251219/0004, 1009/251219/0011, 1006/301219/0004,   1009/301219/0005,   0330171869, 1009/150919/0091,1009/250919/0092,009/051019/0061,1009/101019/0022, 1009/101019/0023,1009/151019/0045,1009/101019/0021,1009/201019/0062,1009/151019/0046,1009/201019/006, 1009/201019/0061, 1009/251019/0012,  1009/301019/0061,  1009/251019/0013,0330165585,1009/050919/0008,1009/050919/0007,1009/050919/0009,1009/100919/0059,1009/100919/005,1009/100919/0058,1009/150919/0061,1009/300919/0078,1009/250919/0071,1009/300919/008,1009/300919/0079,0330162554,0330154269,0330156862,102,1009/250719/0105,1009/250719/0107,1009/300719/0083,1009/050819/0068,1009/100819/0048,1009/150819/0035,1009/100819/0047,1009/150819/0037,1009/200819/0040,1009/200819/0042,1009/250819/0022,1009/250819/0023,1009/250819/0024,0330159510,1009/300819/0040,1009/300819/0043,107,1009/050519/0078,1009/100519/0082,1009/200519/0083,1009/300519/0083,39,60,1009/200419/0129,1009/050619/0052,1009/250419/0139,1009/150519/0112,1009/200519/0111,1009/300419/0156,1009/050519/0093,1009/150619/0027,1009/150619/0023,1009/100519/0098,1009/050619/0040,1009/300619/0036, 1009/300619/0037, 1009/150419/0133, 1009/150419/0142, 1009/100619/0029, 1009/051119/0081, 1006/151119/0002, 1009/201119/0050, 1009/251119/0027, 1009/301119/0062, 1009/251119/0026, 1009/151119/0018, 0330168365 и 1009/201119/0051.

Содержание приведенных актов выполненных работ показывает, что услуга по «подготовке цистерн из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов» выполнялась независимо от наличия или отсутствия у вагона неисправностей.

Проведение подготовки порожних вагонов без неисправностей и неизменность стоимости услуг в совокупности с актами формы ВУ-20 приводят суд к выводу, что проведение подготовки и несение истцом расходов связано не с возвратом неисправных вагонов, а вызвано действиями истца по использованию вагонов для перевозки других грузов (не газолина).

Иными словами, истец понес расходы на подготовку в силу собственного коммерческого интереса задействовать вагоны для перевозки другого - несовместимого с газолином - груза. Подобные   расходы   не   имеют   прямой   причинно-следственной   связи   с   действиями (бездействием) ответчика и охватываются бременем содержания, которое несет истец, как собственник вагонов (ст. 210 ГК РФ), и не могут быть переложены на ответчика.

Принимая доводы ответчика о наличие примесей, и об отсутствие на стороне ответчика ответственности за указанное обстоятельство, суд учитывает следующее.

Истец утверждает, что «...Все предоставленные истцом ответчику порожние вагоны, отправленные по накладным, указанным в расчете иска, были коммерчески пригодными для перевозки грузов Ответчика и без механических примесей».

Истец не представил документов, подтверждающих его позицию, а также причинно-следственную связь между действиями ООО «НХТК» и возникшими последствиями.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора и п. 3.4 Регламента Истец обязан предоставить технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, с приложением Акта о годности цистерн под налив (ВУ-20) груза БГС.

Ответчик представляет в материалы дела ж.д. транспортные накладные на порожние вагоны, поданные Истцом под налив груза БГС, из которых следует, что все вагоны были предоставлены неочищенными и не подготовленными под налив БГС (отсутствуют Акты о годности цистерн под налив (ВУ-20) груза БГС), что противоречит не только условиям Договора, но и Требованиям ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» к подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов конденсата газового.

В соответствии с ГОСТ 1510-84 налив в вагоны БГС из-под ДТ и Бензина моторного -запрещен.

Пунктом 3.8 ГОСТ 1510-84 предусмотрено, что железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов:

0- налив запрещен;

1- удалить остаток, промыть под давлением горячей водой с нефтяным растворителем или с моющим веществом (или пропарить) и просушить котел цистерны; при наливе нефтепродуктов, указанных в пп. 8 и 9, протереть котел цистерны хлопчатобумажной тканью, смоченной наливаемым нефтепродуктом или керосином;

2- удалить остаток и просушить котел цистерны; протирка котла цистерны вручную проводится при наливе нефтепродуктов, указанных в пп. 8 и 9;

3- удалить остаток;

4- зачистка не требуется (остаток не более 1 см);

5- зачистка не требуется (остаток не более 3 см).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по ж.д. дорогам, подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора.

В письменных пояснениях от 21.06.2023 № ИД/ПР/ФНаб на запрос суда, изложенный в Определении от 22.05.2023 по настоящему делу, АО «ПГК» в п. 4 указало, что:

В соответствии п.3.12. СТО 70238424.27.100.053-2013 «Энергетические масла и маслохозяйства электрических станций и сетей. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования» механические примеси это твердые, взвешенные частицы различной   природы   (частицы  металлов,   продукты   коррозии   и   износа  конструкционных материалов, волокна, частицы силикатных и органических эластомеров, пыль и т.п.), ухудшающие эксплуатационные свойства (качество) масла).

При подготовке вагонов на эстакадах ППС в котлах железнодорожных цистерн выявляется механическая примесь от продуктов коррозии металлических стенок котла цистерны, образующаяся от контакта с ранее перевозимыми грузами в них

Однако, ни в составленных Актах общей формы, ни в ином документе не установлено. что обнаруженные механические примеси на ППС - это примесь от продуктов коррозии металлических стенок котла цистерны, образующаяся именно от контакта с ранее перевозимым ООО «НХТК» грузом БГС.

Ответчик представил в материалы дела документы, которые подтверждают, что перевозимый ООО «НХТК» груз Бензин газовый стабильный (БГС) не содержит механические примеси.

В связи с утверждением Истца о наличии в порожних вагонов «механической примеси . якобы образованной перевозимым грузом БГС, ООО «НХТК» 23.03.2023 обратилось на завод-изготовитель БГС - ООО «ЗапСибНефтехим» с вопросом о возможности содержания в нем механических примесей.

После получения запроса, завод в свою очередь обратился в Непубличное акционерное общество «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья» (АО «ВНИИУС») в лабораторию стандартизации (письмо № 1305/3/ЗСНХ от 28.03.2023), предоставив соответствующие документы (ТУ на БГС 0272-020-00148300-06 с изменениями, паспорт безопасности на БГС, паспорт качества на типовую партию БГС' №> 2603 от 26.11.2022, данные хроматографического анализа (состав) типовой партии БГС)

Изучив представленную документацию на БГС, АО «ВНИИУС» представило заключение о стабильности продукта БГС, соответствующим по показателям качества техническим требованиям ТУ 0272-020-00148300-06.

Как следует из ответа АО «ВНИИУС» и завода-изготовителя № 1407/3 ЗСНХ от 30.03 2023 - во всем объеме отгруженного БГС показатель качества «Содержание воды и механических примесей» соответствует техническим требованиям ТУ 0272-020-00148300-06 с результатом испытаний - «отсутствие». Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в соответствии с тем, что в слитом грузе БГС отсутствуют механические примеси, следовательно, обнаруженная Истцом в порожних вагонах механическая примесь - не являются следствием остатка после слива груза БГС, а требование Истца о взыскание убытков но устранению коммерческой непригодности в  виде механической примеси - на законно н не обосновано.

Нарушение Истцом своих обязанностей по предоставлению под погрузку подготовленных вагонов под налив БГС и обнаружением Истцом механических примесей в вагонах после разгрузки нельзя поставить в вину Клиенту (Ответчику), поскольку причинно-следственна;! связь между исчисленными Обществом убытками и действиями (бездействием) ООО «НХТК» не прослеживается.

Именно истец нарушил условия Договора и изначально предоставил под погрузку неочищенные вагоны из-под грузов, уже с имеющимися в них осадками в виде механических примесей (ржавчины).

Применив положения пункта 1 статьи 421, статьи 422, 15 и 393 ГК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Учитывая изложенное, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного Истцу.

Таким образом, расходы Истца по подготовке вагонов под налив не являются его убытками, а являются обычными расходами в его коммерческой деятельности по предоставлению вагонов технически исправных и коммерчески пригодных. 

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о применении специального срока исковой давности 1 год, и отклоняет его.

Судебно-арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что к требованию исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (напр., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

К заявленному требованию подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности. В соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование досудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка (в п. 3 ст. 202 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом и третьим лицом в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части убытков, не оспоренных ответчиком, в размере 31 848,98 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано ввиду недоказанности истцом вины на стороне ответчика и причинно – следственной связи для отнесения на последнего убытков..

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 31 848 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 (триста шестьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 478 руб. (п/п 28656 от 07.07.2022).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова