ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109168/17

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика по делу - ООО «АйБиСи Строй» – ФИО3 по доверенности от 07.12.206,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу № А41-109168/17, принятое судьей Горшковой М.П., по   заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «АйБиСи Строй» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" о взыскании 405527 руб. 16 коп. ущерба в порядке регресса (решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.02.2017 по делу N 2-1052/2017), причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 09.10.2015 N 884-К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "АйБиСи Строй" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежные средства в порядке регресса в размере 211 474 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 794 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АйБиСи Строй» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, Заказчик) и ООО "АЙБИСИ СТРОЙ" (далее -исполнитель) 09.10.2015 заключен договор N 884-К согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении N 3 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: 

<

...> причинен ущерб собственникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) жилого помещения N 36.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.02.2017 по гражданскому делу N 2-1052/2017 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 собственников указанного жилого помещения к Фонду, с Фонда взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры N 36 в размере 211 474 руб. 96 коп., расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в сумме 115 737 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб. 72 коп., всего взыскано 405 527 руб. 16 коп.

23.06.2017 и 23.08.2017 Фондом были перечислены указанные суммы на расчетный счет Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, на основании решения от 17.02.2017, постановлений о возбуждении исполнительного производства N 50001/17/1333437, N 50001/17/1311072 от 12.04.2017, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 NN 9055, 9051, 9052, 9056 и от 23.08.2017 N 6362.

Пунктом 6.1.2 Договора установлена обязанность Исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем работ на объекте.

Пунктом 6.1.2. Договора на подрядную организацию возложена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и обеспечение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с указанными в Договоре нормативно-правовыми документами (СНиП 12-03-99, СНиП 12.04.2002, ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.3.1384-03).

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В адрес ООО "АЙБИСИ СТРОЙ" 05.09.2017 Региональным оператором направлена претензия о возмещении взысканных по указанному решению суда сумм.

Поскольку денежные средства перечислены не были, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных последним в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.02.2017 по гражданскому делу N 2-1052/2017 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 собственников указанного жилого помещения к Фонду, с Фонда взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры N 36 в размере 211 474 руб. 96 коп., расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в сумме 115 737 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб. 72 коп., всего взыскано 405 527 руб. 16 коп.

Решение исполнено Фондом в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АЙБИСИ СТРОЙ" (исполнитель) понесенных убытков в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Кодекс) условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки возникли в результате неосторожных действий ответчика при выполнении работ по Договору, что также и установлено Решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1052/2017 от 17.02.2017.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1.3 Договора, на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и обеспечение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с указанными в Договоре нормативно-правовыми документами СНиП 12-03-99, СНиП 12.04.2002, ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом Благополучии населения", СанПиН 2.2.3.1384-03).

В пункте 6.1.22 Договора стороны предусмотрели, что в обязанности Исполнителя (Ответчика) входит самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком (Истцом), либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

В свою очередь в материалы дела истцом представлены доказательства обстоятельств, подтверждающие противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из Договора, которое явилось следствием ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 211 474 руб. 96 коп.), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, позволяющие суду считать подтвержденной и подлежащей взысканию сумму в размере 211 474 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие удовлетворить требования истца в размере 211 474 руб. 96 коп.

Одной из составляющих иска являются расходы истца по компенсации судебных расходов, в том числе расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в сумме 115 737 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы Фонда не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на определение размера ущерба, моральный вред, штраф, взыскиваемый на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются теми расходами истца, которые возникли не в результате действий ответчика, а в результате отказа истца от мирного урегулирования спора, разрешенного судом общей юрисдикции. Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу № А41-109168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева