АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5453/2017

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оформлена 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации 01.07.2009)

к  администрации Кавалеровского  городского поселения (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  , дата государственной регистрации 15.10.2015)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

 от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кавалеровского  городского поселения о взыскании суммы основного долга в размере 138 222 руб. 10 коп.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик представил отзыв; требование оспорил; заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с марта 2010 года по май 2016 года включительно, ИП ФИО1 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом расположенный по адресу: 

<

...> на основании Протокола общего собрания от 02.02.2008 года и договора на управления от 01 февраля 2010 года.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел №А51-18586/2012 и №А51-2242/2015 установлено, что ИП ФИО1 являлся исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжения) собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>. 

По решению суда №А51-2242/2015 в пользу КГУП «Примеплоэнерго» была взыскала задолженность с ИП ФИО1 за поставку тепловой энергии в незаселенные квартиры в том числе в кв. 4 по адресу Партизанская, 81.

Собственником квартир №4 по адресу Партизанская, 81 в период с 2007 года по апрель 2015 года являлось Руднинское городское поселение на основании ст. 5 Закона Приморского края от 24.12.2007 №178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района». Законом Приморского края №553-К3 от 01 февраля 2015 «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Кавалеровского муниципального района и Кавалеровским муниципальным районом» вышеназванные квартиры были переданы в собственность Кавалеровского муниципального района.

Согласно поквартирным карточками по форме №10 в период с октября 2011 по декабрь 2014 квартира №4 была не заселена, указал истец.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> подключен к системе центрального теплоснабжения. 

Ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. По общему правилу (п.7 ст. 155 ЖК РФ) собственники помещений обязаны вносить плату в адрес УК, и только при принятии специального решения на общем собрании - в адрес РСО (п.7.1 указанной статьи). Решение такое собственниками не принималось.

Ответчику были выставлены на оплату счет-фактуры №20/16 от 16.08.2016, №21/16 от 16.08.2016, №22/16 от 16.08.2016, №23/16 от 16.08.2016.

Размер стоимости за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.12.2014 года в незаселенные жилые квартиры №4 по ул. Партизанской, 81 составляет   138222,10 руб.

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Департамента по тарифам Приморского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» норматив потребления в период 2011-2014 год установлен решением Думы №659 от 15.03.2012.

Согласно Закона Приморского края № 618-КЗ от 05.05.2015 года «О преобразовании некоторых городских и сельских поселений Кавалеровского муниципального района Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О Кавалеровском муниципальном районе» и принятого Решения №24 от 30.09.2015 года Муниципальным комитетом Кавалеровского городского поселения «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Кавалеровское городское поселение» права и обязанности администрации муниципального образования Рудненского сельского поселения перешли к созданному муниципальному образованию Кавалеровское городское поселение.

Сведения о создании вновь образованного юридического лица Администрации Кавалеровского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесены в ЕГРЮЛ 15.10.2015 года

20 сентября 2016 года ответчику направлена претензия, однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

Посчитав, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на Администрации Кавалеровского городского поселения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных законом и оставленная без удовлетворения претензия, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив в полной мере все представленные сторонами по делу доказательства, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследуя заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал обоснованным в части требований за период с 15 октября 2011 по 22 февраля 2014 года включительно с учётом расчета по нижеуказанным  основаниям. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковое заявление направлено истцом почтой 23 февраля 2017 года  (штамп на копии почтовом конверте) и поступило в Арбитражный суд Приморского края 09 марта 2017 года, согласно штампа канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, суд установил, что требование о взыскании задолженности за с 15 октября 2011 по 22 февраля 2014 года  включительно заявлено за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части, не требующим обсуждения других оснований.

При этом требование о взыскании неосновательного обогащения за период: 23 февраля по 31 декабря 2014 года  суд счёл также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии как потребителю. 

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Действительно, согласно Закону Приморского края от 04.02.2015 №553-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Кавалеровского муниципального района и Кавалеровским муниципальным районом» квартира №4 расположенная по адресу: 

<

...>  передана Администрации Кавалеровского городского поселения. 

Из статьи 5 названного Закона следует, что право собственности на движимое и недвижимое имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Законом, возникает с момента подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Однако, из Закона Приморского края от 24.12.2007 №178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района» следует, что спорная квартира №4, расположенная по адресу: 

<

...>  передана в собственности Администрации Рудненского сельского поселения.

То есть в заявленный период истцом с октября 2011 года по декабрь 2014 года данная квартира находилась в собственности Администрации Рудненского сельского поселения. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вместе с тем, в нарушение статьи 9,65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что потребителем являлась и расходы за поставленные  коммунальные ресурсы в указанный период должна нести именно Администрация Кавалеровского городского поселения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований именно с Администрации Кавалеровского городского поселения. Иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по поставке тепловой энергии ответчику, а также переход обязательств по оплате поставленного ресурса именно Администрации Кавалеровского городского поселения за февраль по декабрь 2014 года суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, истец в иске указал, что согласно поквартирным карточками по форме №10 в период с октября 2011 по декабрь 2014 квартира №4 была не заселена.

Однако, истец представил в материалы дела поквартирную карточку от 10.02.2017 г. по адресу: 

<

...>, где указано, что в спорной квартире зарегистрированы: В.Г. Заярный и М.Г. Заярная с 05.10.2004, сведений и выселении указанных лиц суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Кавалеровского городского поселения надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета, истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  5147 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Кучинский Д.Н.