г. Владимир

«22» декабря 2023 года                                               Дело № А43-24528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43-24528/2023, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.06.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства №94330/22/52012-СД в отношении должника – муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области (далее по тексту - Предприятие) 06.06.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе №52012/23/268301.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичное акционерное общество «ТНС энерго НН», акционерное общество «НОКК», индивидуальный предприниматель  ФИО2, акционерное общество «Ситиматик - Нижний Новгород».

Решением от 09.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие считает решение суда  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к определению причин пропуска срока, лишив Предприятие права на обжалование оспариваемого постановления, поскольку первоначально заявление о признании недействительным постановления от 06.06.2023 было подано в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, отзывы в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023 и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времении месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий(бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 06.06.2023 и вручено законному представителю Предприятия  06.06.2023 нарочно.

Однако Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 06.06.2023 незаконным только22.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (л.д.5).

Следовательно, Предприятием пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя больше чем на 2 месяца.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Предприятие ссылалось на то, что первоначально заявление было подано в установленные законом сроки. Заявление было зарегистрировано за №А43-17594/2023. Определением суда от 23.06.2023 заявление оставлено без движения и заявителю установлен срок для устранения допущенных нарушений. Однако, в установленные сроки нарушения исправлены не были и судом заявление Предприятия было возвращено. После чего, заявитель вновь обратился в суд с настоящим заявлением. Предприятие указывает, что в установленные сроки документы по делу №А43-17594/2023 представлены не были ввиду того, что именно в это время единственный юрист организации находился в отпуске.

Таким образом, уже повторно заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика не относит обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом десятидневный срок.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленным требованием в установленный законом срок, отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно не признал приведённые Предприятием причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно,  суд первой инстанции правильно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43-24528/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                              Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

                                                                                          М.Н. Кастальская