ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296475/22-149-2357

город Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Прайм-Медиа»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО1 (дов. № 03/26756/20 от 16.12.2020 г.);

от третьего лица МУ МВД России «Балашихинское»: не явились, извещены,

рассмотрев 13 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прайм-Медиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г.,

по делу № А40-296475/22-149-2357

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 13 декабря 2022 г. по делу № РНП46934эп/22,

третье лицо: межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» (далее - МУ МВД России «Балашихинское», управление, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа» (далее - ООО «Прайм-Медиа», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме на приобретение стендов и информационных табличек для помещений, используемых при предоставлении государственных услуг (номер извещения 0348100084922000027) (далее – запрос котировок). 

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского областного УФАС России установлено, что 28 ноября 2022 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок, начальная (максимальная) цена контракта 688,667,24 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05 декабря 2022 г. № ИЗК1 победителем запроса котировок было признано ООО «Прайм-Медиа» с ценовым предложением 165 417,00 руб. 

05 декабря 2022 г. заказчиком в ЕИС был сформирован и размещен проект контракта для его подписания обществом.

Поскольку в установленный законом срок (до 06 декабря 2022 г.), с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, обществом контракт не подписан, заказчиком - МУ МВД России «Балашихинское» 07 декабря 2022 г. было принято решение о признании участника аукциона - ООО «Прайм-Медиа» уклонившимся от заключения контракта (протокол признания участника запроса котировок в электронной форме уклонившимся от заключения контракта от 07 декабря 2022 г.).

По результатам рассмотрения обращения заказчика 13 декабря 2022 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу № РНП46934эп/22 о включении сведений об ООО «Прайм-Медиа» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «Прайм-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Балашихинское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Прайм-Медиа» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им предпринимались действия для последующего исполнения контракта, что подтверждается закупкой материала, а факт неподписания контракта в установленный законом срок явился ошибкой недавно работающего сотрудника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО «Прайм-Медиа» и МУ МВД России «Балашихинское» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 51 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта) (пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок проект контракта.

Отклоняя доводы ООО «Прайм-Медиа» об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им предпринимались действия для последующего исполнения контракта, что подтверждается закупкой материала, необходимого для изготовления табличек, суды указали на то, что действия, совершенные обществом до заключения контракта, не являются объективным доказательством отсутствия у заявителя намерения уклонится от заключения контракта, с учетом того, что в отсутствие подписанного контракта невозможно связать наличие товара, непосредственно с намерением исполнения контракта, так как предмет закупки не носит исключительный характер.

Доводы ООО «Прайм-Медиа» о том, что факт неподписания контракта в установленный законом срок явился ошибкой недавно работающего сотрудника также отклонены судами, поскольку ответственность за действия своих сотрудников несет непосредственно общество, а ошибка, допущенная его сотрудником, не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Судами также принято во внимание, что независимые гарантии, выданные ПАО «Сбербанк России» от 07 декабря 2022 г. № 22/0044/AST/ММБ/118277, № 22/0044/AST/ММБ/118228 на сумму 68 866,72 руб. и 34 433,37 руб. были получены обществом за сроком размещения проекта контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от подписания контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. по делу № А40-296475/22-149-2357 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Прайм-Медиа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                                      В.В.Кузнецов

                                                                                                                      Р.Р.Латыпова