АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3165/2017

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г.,  в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Краснодарстрой», арбитражного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А01-3165/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодарстрой» (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 639 824 рублей.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением                           от 12.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податели жалобы считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Суды не учли доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий не уведомил их о процедуре банкротства. Условия договора купли-продажи квартир заявителями выполнены в полном объеме. Заявители указывают на мошенническую схему, совершенную между ООО «Стройинвест» и АО «Краснодарстрой» путем заключения договора товарищества, и получения материальных благ в виде квартир заявителей. 

В отзыве конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 25.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом размещены в газете «Коммерсант»                   от 10.04.2021 № 77033626811.

Сведения о признании должника банкротом размещены в ЕФРСБ от 06.04.2021                 № 6456319.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 639 824 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на заключенные договоры с ООО «Стройинвест», а также на то обстоятельство, что руководители данной организации ФИО4, ФИО5 не имели права на прием денежных средств от заявителей. 

Также ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО4 и ФИО5 завладели путем обмана их денежными средствами, после чего заявители обратились в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к ФИО4 и ФИО5, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 27.11.2012, кроме того, указанные лица признаны виновными по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действиями должника нарушены законные права заявителей, Петросян.В.В. и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества опубликована 10.04.2021. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 04.10.2022 после закрытия реестра. 

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности на предъявление требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как предусмотрено статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Горячеключевским районным судом Краснодарского края вынесено решение от 27.11.2012, о признании виновными ФИО4 и ФИО5 в незаконном присвоении денежных средств истцов, в котором суд констатировал, что ООО «Стройинвест» не имел право заключать и подписывать договоры с дольщиками, а также что законное строительство дома осуществлялось должником 

Придя к выводу о том, что об обстоятельствах неправомерного привлечения денежных средств заявителям стало известно как минимум с даты вынесения решения Горячеключевского районного суда, т.е. с 27.11.2012, суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований к должнику истек не позднее 28.11.2015. 

Заявители сослались также на решение Горячеключевскогго районного суда Краснодарского края от 26.02.2014, согласно которому с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано 3900 тыс. рублей каждой. Возбуждено исполнительное производство, однако ФИО4 умер 10.04.2014, а ФИО5 является пенсионеркой и имущества не имеет.

В рамках уголовного дела по гражданскому иску заявителями получено по 500 тыс. рублей.

Суды установили, что ФИО1, ФИО2 не являются кредиторами должника, обязательства перед ФИО1, ФИО2 возникли у ООО «Стройинвест», являвшегося генеральным подрядчиком должника, которое ликвидировано 19.08.2013. Последствием ликвидации юридического лица является прекращение его прав и обязанностей (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность универсального правопреемства в правах и обязанностях ООО «Стройинвест».

Заявители каких-либо требований в отношении ООО «Стройинвест» не предъявляли, выбрав способом защиты предъявление требований к его должностным лицам.

 

Между тем, ссылаясь на положения статей 32, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенными в пункте 26 постановления № 35, суды отметили, что доказательств наличия денежного обязательства, не исполненного должником перед ФИО1 и ФИО2, заявители в материалы дела не представили.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судами, в данном случае отсутствуют основания возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств между заявителями и должником, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие гражданско-правовых обязательств между заявителями и должником, пропуск срока исковой давности и пропуск двухмесячного срока, предусмотренного 142 статьей Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 639 824 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А01-3165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        И.М. Денека

Судьи                                                                                                       М.Г. Калашникова

                                                                                                                  Е.Г. Соловьев