﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52928/2019

Дело № А65-28510/2018

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Слепневой Э.А. по доверенности от 01.08.2019,

ответчика – Троценко А.А. по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А65-28510/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича (ОГРН 308169032300156, ИНН 165911025497) к индивидуальному предпринимателю Гараевой Наталье Владимировне (ОГРН 304165716800132, ИНН 165700541968) о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платежей по договору субаренды № 1-160-2014 от 25.05.2015 в размере 95 552,50 руб., суммы доначисленной арендной платы на основании дополнительных соглашений к договору субаренды №1-160-2014 от 25.05.2015 №4, №5, №6 за период с февраля по май 2017 года в размере 26 000 руб., за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 11 800 руб., за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 включительно в размере 5 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сараев Вадим Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараевой Наталье Владимировне (ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору субаренды № 1-160-2014 от 25.05.2015 в размере 95 552,50 руб., суммы доначисленной арендной платы на основании дополнительных соглашений к договору субаренды №1-160-2014 от 25.05.2015 №4, №5, №6 за период с февраля по май 2017 года в размере 26 000 руб., за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 11 800 руб., за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 включительно в размере 5 950 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель утверждает, что между сторонами с 01.07.2015 имели место обязательственные отношения по договору аренды №1-160-2014, заключенному 25.05.2015, в связи с этим считает, что доначисление арендной платы на основании указанного договора является правомерным. Также истец указал, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно результатов судебной экспертизы в связи с ненадлежащим извещением его о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Сараев В.Г. указал, что между ним (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.05.2015 №1-160-2014, согласно которому арендатор предоставил субарендатору на срок с 01.07.2015 по 29.02.2016 включительно во временное владение и пользование нежилое помещение № 160 для розничной торговли промышленными товарами, находящееся на 1-ом этаже ТЦ «Проспект», общей площадью 17 кв.м.

Договор неоднократно пролонгировался сторонами, последняя пролонгация осуществлена с 01.11.2017 по 30.09.2018. 

В пункте 3.1. названного договора согласована арендная плата в размере 42 500 руб. в месяц. 

Дополнительными соглашениями к договору от 11.11.2016, 19.01.2017 № 4, 26.07.2017 №5, 20.10.2017 № 6 внесены изменения в пункт 3.1. договора относительно размера арендной платы, а именно: на период с 01.02.2017 по 31.05.2017 арендная плата установлена в размере 36 000 руб. (НДС не облагается), на период с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 36 550 руб. (НДС не облагается), на период с 01.11.2017 по 31.12.2017 – 36 550 руб. (НДС не облагается). 

При этом в пунктах 1.1.2 дополнительных соглашений указано, что при досрочном расторжении субарендатором договора по любой причине не связанной с виновными действиями субарендатора (субарендатор является инициатором такого досрочного расторжения договора) или в случае расторжения договора по вине субарендатора, изменения внесенные в пункт 3.1. договора дополнительными соглашениями утрачивают законную силу, в таком случае размер месячной арендной платы за указанные периоды составляет 42 500 руб. (НДС не облагается). 

Истец указал, что письмом от 18.05.2018 субарендатор уведомил арендатора о расторжении указанного договора. 

Между истцом и ответчиком 03.07.2018 составлен акт приема-сдачи торгового помещения, в соответствии с условиями заключенного договора субаренды №1-160-2014 от 25.05.2015 (техническое состояние помещения на момент его передачи характеризуется: замечаний нет). 

В связи с расторжением договора субаренды по инициативе субарендатора ИП Сараев В.Г. в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 43 850 руб., доначисленной за период с февраля по май, август, ноябрь, декабрь 2017 года в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями. 

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме, истец на сумму долга начислил неустойку и обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 22.02.2019, согласно которому, подписи от имени Гараевой (Апполоновой) Н.В. в договоре субаренды нежилого помещения №1-160-2014 от 25.05.2015, в приложениях №1, №2 к договору субаренды №1-160-214, а также в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2015 к договору субаренды №1-160-2014 от 25.05.2015 выполнены не самой Гараевой (Апполоновой) Н.В., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Гараевой (Апполоновой) Н.В., руководствуясь статьями 424, 433, 434, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора субаренды №1-160-2014 от 25.05.2015 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд установил, что арендные отношения между истцом и ответчиком фактически установились в конце 2014 года по договору аренды №1-160-2014 от 28.10.2014, который сторонами не расторгался. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком, заявлением от 18.05.2018, согласно которому ответчик просил расторгнуть договор №1-160-2014 от 28.10.2014, а не от 25.05.2015, а также счетами на оплату аренды, выставленными истцом за период с января 2015 года. При этом в счетах не указано, по какому договору они выставлены.

Учитывая, что договор субаренды №1-160-2014 от 25.05.2015 не заключен, как и дополнительные соглашения к нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления обязанности ответчика оплачивать доначисленную истцом арендную плату и пени. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний является несостоятельным, поскольку материалы дела, в том числе возражения на отзыв ответчика, свидетельствуют о том, что истцу было известно о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 

Сведения о принятии искового заявления ИП Сараева В.Г. в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного заседания были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Сараеву В.Г., как лицу, инициировавшему исковое производство, возможность отслеживать информацию о движении дела, участвовать в судебных заседания суда первой инстанции, а также заявлять свои возражения.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-28510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин