Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-144/2022

город Брянск

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Комитета по Жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации, г. Брянск, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании пени в размере 141 255 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2, доверенность, копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена, 

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск (далее – ООО «Молоток»), о взыскании 141  255 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.4 муниципального контракта № 01273000131210000636_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.01.2021.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2021 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Молоток» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01273000131210000636_123266, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. Металлистов, 20, пер. Металлистов, 9, 11) в Бежицком районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 03.12.2020 № 1/03-629 в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.04.2021г., окончание работ – 29.06.2021г.

Цена контракта является твердой и составляет 12 837 318 руб. 24 коп. (п. 6.1 контракта).

В рамках указанного муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 11 989 160 руб. 25 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.04.2021г. на сумму 402 930 руб. 45 коп., № 2 от 24.05.2021г. на сумму 3 792 513 руб. 38 коп., № 4 от 09.07.2021г. на сумму 2 239 509 руб. 83 коп., № 5 от 28.07.2021г. на сумму 1 644 889 руб. 97 коп., № 6 от 23.11.2021г. на сумму 2 066 485 руб. 42 коп., а также соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

23.11.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта составила 11 989 160 руб. 25 коп.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец направил ответчику требование об уплате неустойки (пени) № 25/16-12326 от 30.11.2021г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вышеуказанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии  с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 11.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации указал на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 141 255 руб. 67 коп.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В 2021 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439) (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (введен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340).

С учетом буквального толкования Постановления № 783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в 2021 году в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Федерального закона № 476-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (141 255 руб. 67 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту сданы в 2021 году.

При этом, суд учитывает, что дополнительным соглашением № 3 от 23.11.2021 об изменении цены муниципального контракта № 0127300013120000636_123266 от 11.01.2021, истцом (заказчиком) фактически констатировано выполнение ответчиком (подрядчиком) работ на сумму, не превышающую ранее указанную в контракте сумму, что на основании подпункта «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не является изменением существенных условий контракта (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 № Ф07-10060/2020).

Кроме того, как следует из указанного дополнительного соглашения, график выполнения работ не был изменен, а подписание дополнительного соглашения к контракту в предусмотренный им день окончания работ лишь зафиксировало реальное выполнение ответчиком объема работ. 

По своей сути дополнительное соглашение от 23.11.2021 является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость выполненных работ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Принимая во внимание, что действие Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 распространилось на обязательства, исполненные в 2021 году, на момент рассмотрения дела истец должен был осуществить списание начисленной неустойки.

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушены, исполнены ответчиком в 2021 году, размер неустойки, исчисленной истцом, не превышает 5 % от цены контракта, с учетом толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, соблюдены, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                 Ю.И. Дюбо