АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Куклевой Е.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 (судья Сигарева П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.08.2021, кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – компания, должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления ФИО3 (поступило в суд 17.09.2021) и конкурсного управляющего должником ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, заявление поступило в суд 01.12.2021) о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2018 (далее – договор поручительства), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению предпринимателя, судами неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); не учтены доказательства, свидетельствующие о благополучном финансовом состоянии должника на дату подписания договора поручительства, в том числе отсутствии у последнего кредиторской задолженности, о существовании обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» не могло быть известно к дате заключения договора, поскольку исковые требования данным кредитором предъявлены в 2019 году.

Кассатор полагает, что не представлены доказательства аффилированности сторон, наличия цели совершения спорной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов; договор займа является реальным, фактически сумма выданного займа составила 7 000 000 руб., в рамках обязательственных отношений стороны только однократно увеличили сумму займа и срок его возврата, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве ФИО5 (далее – кредитор) отклоняет доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора – доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что руководителем должника является ФИО8.

Приказом Министерства природных ресурсов Алтайского края №153 от 19.02.2017 должнику предоставлено право пользования недрами, на основании которой заключены договоры аренды земельных участков от 21.08.2015 № 98, от 03.12.2015 № 153, в штате должника числились работники.

На имя предпринимателя должником 16.01.2018 выдана доверенность с правом получения от третьих лиц информации о его финансовом состоянии.

Между предпринимателем (займодавец) и ФИО8, ФИО9 (заемщики) заключен договор беспроцентного займа от 27.02.2018 (далее – договор займа) на сумму 2 360 000 руб. на срок до 01.09.2018, исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимости (дом и земельный участок), принадлежащей ФИО8

Согласно расписке от 27.02.2018 ФИО8 и ФИО9 получили денежные средства в сумме 2 360 000 руб. по договору займа.

В дальнейшем между предпринимателем, ФИО8, ФИО9 подписано дополнительное соглашение от 31.07.2018 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому сумма займа увеличена до 7 000 000 руб., срок займа продлен до 31.12.2018, также условия договора дополнены указанием на преимущественное удовлетворение требований предпринимателя перед иными кредиторами, в том числе за счет предмета залога.

В этот же день между предпринимателем и должником заключен спорный договор, в обеспечение исполнения ФИО8 и ФИО9 своих обязательств по договору займа.

В подтверждение получения денежных средств составлена расписка о получении денежных средств в размере 4 640 000 руб., согласно новым условиям договора займа в редакции дополнительного соглашения.

Решением Третейского суда от 08.10.2019 по делу № ТС/08102019/КС2-ЮЛ с должника в пользу предпринимателя взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 6 568 800 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 03.10.2019, неустойка с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 1 356 880 руб. 

Определением суда от 10.02.2020 по делу № А03-17687/2019 предпринимателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 25.03.2020 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом), процедура наблюдения введена 01.06.2020.

В период наблюдения ФИО8, являясь руководителем должника, уклонился от передачи документации временному управляющему, что послужило основанием для рассмотрения в период с июля по сентябрь 2020 года заявления конкурного управляющего об истребовании от ФИО8 документации (определение суда от 04.09.2020) и последующего отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника (определение суда от 26.10.2020).

Решением суда от 30.11.2020 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

В последующем ФИО8 не обеспечил передачу документации должника.

Активы должника согласно бухгалтерскому балансу в: 2017 году составили 28 752 000 руб., 2018 году – 26 908 000 руб., 2019 году – 22 111 000 руб., произошло значительное увеличение дебиторской задолженности с 1 493 000 руб. (2017 год) до 12 637 000 руб. (2019 год), при снижении запасов с 8 631 000 руб. до 5 375 000 руб., а также кредиторской задолженности с 7 468 000 руб. до 10 376 000 руб., убыток от деятельности увеличился с 351 000 руб. до 644 000 руб.

Размер дебиторской задолженности должника составил 6 688 874,46 руб. (первичная документация не представлена), кредиторской задолженности – 108 068 599,66 руб., что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности предприятия и целесообразности признания его банкротом и введения конкурсного производства. Временным управляющим в отчете, поступившем 30.11.2020, отражено наличие признаков преднамеренного банкротства, установлены сделки должника, совершенные его руководителем.

Из данных реестра требований кредиторов должника следует, что просрочка обязательств перед обществом «РН-Энерго» (правопреемник ФИО10) возникла с начала 2018 года, перед предпринимателем, акционерным обществом «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» с начала 2019 года, перед обществом с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» в середины 2019 года.

Кредитор и конкурсный управляющий, полагая, что заключением договора поручительства на должника необоснованно возложены финансовые обязательства перед заинтересованным лицом при наличии у него признаков банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершенас целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки  недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)».

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный договор совершен в период подозрительности на условиях недоступных для обычных участников рынка (беспроцентность займа, увеличение заемных обязательств при наличии обстоятельств невозврата первоначальной суммы займа), в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (общество «РН-Энерго») и, соответственно, признаки неплатежеспособности, осведомленность об указанных обстоятельствах ответчика.

Суды исходили из того, что на дату совершения указанной сделки компания отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку с начала 2018 года у должника началось аккумулирование долговых обязательств перед различными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований, что неоднократно установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве должника (определение от 12.05.2021, определением суда от 03.09.2021).

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств ознакомления кредитора со спорным договором в июле 2021 года (документы поступили от бывшего директора должника ФИО8 в суд при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), суды пришли выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности суд округа исходит из следующего.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать речь ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (решение от 30.11.2020). Более того, первым незаинтересованным лицом, обладающим правом действовать от имени предприятия-банкрота, является конкурсный управляющий, в этой связи судами правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                              Е.А. Куклева

Судьи                     Н.Б. Глотов

                      ФИО1