﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17042/2019-АКу

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-19199/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области, 

от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, 

принятое судьей Воротилкиным А.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-19199/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича (ИНН 667004322912, ОГРНИП 313667008700024)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНКОМПОЗИТ» (ИНН 6679110558, ОГРН 1176658086110)

о взыскании неустойки по договору поставки  от 15.08.2018 № 114,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНКОМПОЗИТ» (далее – ответчик) о взыскании 118 233,39 руб.неустойки по договору поставки № 114 от 15.08.2018 (с учетом отказа от исковых требований в части основного долга в размере 127 893,40 руб., поступившего 15.05.2019 и принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2019 года  производство  по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено. В остальной части иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 118 233 руб. 39 коп., а также 7923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратился 31.07.2019 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года заявление   о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; вывод суда о неразумности осуществленных судебных расходов не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены договор оказания юридических и информационно-консультативных услуг от 04.02.2019 №04/02-2019-6УС, заключенный с ИП Коробейниковой Е.Л., акт № 14 от 05.07.2019, платежное поручение от 16.07.2019 № 2151  о перечислении истцом 20 000 руб. на расчетный счет ИП Коробейниковой Е.Л.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (искового заявления, заявления о частичном отказе от иска).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 20 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Заявляя возражения против взыскания судом судебных расходов истца в полном объеме, ответчик указал, что погасил основной долг полностью, против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не возражал (л.д.59-60).

Учитывая указанные обстоятельства (то есть отсутствие спора по заявленным истцом требованиям), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и незначительный объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил  размер заявленных ко взысканию расходов до 10 000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел. Сведений о наличии у ИП Коробейниковой Е.Л. высшего юридического образования или статуса адвоката в деле не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-19199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева