АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29726/2022

г. Нижний Новгород                                                                        26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-640),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 462 589 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (далее - ООО «МеталлКомплект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (далее - ООО «Сограндис», ответчик) о взыскании 1 462 589 руб. 73 коп. основного долга по договору от 13.03.2020 № 196/2020; неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со следующего дня после окончания моратория и по дату фактического исполнения обязательства; а также 27 626 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.03.2020 заключен договор поставки товара № 196/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной) или универсальным передаточным документом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 настоящего договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 11.07.2022 № 1580, от 12.07.2022 № 1604, от 13.07.2022 № 1621, от 19.07.2022 № 1654, от 20.07.2022 № 1664, от 22.07.2022 № 1684, от 25.07.2022 № 1696, от 28.07.2022 № 1746, от 03.08.2022 № 1807, № 1803, от 04.08.2022 № 1827, № 1830, от 05.08.2022 № 1842, № 1843  поставил ответчику товар на общую сумму 1 500 360 руб. 82 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 462 589 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2022 с предложением оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 462 589 руб. 73 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 462 589 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании неустойки со следующего дня после окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору. 

По расчету суда неустойка за период с 02.10.2022 (со следующего дня после окончания моратория) по 05.12.2022 (по день вынесения решения) составляет 95 068 руб. 33 коп.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 068 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 и с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%.

Государственная пошлина по иску составляет 27 626 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 462 589 руб. 73 коп. долга; 95068 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, неустойку с неоплаченной суммы долга, начиная с 06.12.2022, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты долга; а также 27626 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева