ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023                                                                          Дело № А40-69351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: представители не явились 

в судебном заседании 23.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Кадес» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Кадес», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадес» (далее -  ООО «Кадес», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 в отношении должника ООО «Кадес» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что с 21.02.2014 ФИО2 являлся единоличным руководителем и учредителем ООО «Кадес».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кадес» ФИО1 об истребовании доказательств, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «Кадес» ФИО1 документацию и имущество согласно перечню резолютивной части определения.

ФИО2 во исполнение обязанности передачи документов и имущества должника, почтовым отправлением передал конкурсному управляющему ФИО1 всю документацию, согласно требованиям закона, и пояснения, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства – квитанции почтовых отправлений. Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий не пояснил, отсутствие каких документов и каким образом затруднило проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не были проверены изложенные им в заявлении доводы о совершении должником под руководством ФИО2 сделок, а также бездействие бывшего руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы. Отзыв возвращен, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 приведенной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ФИО2 передал конкурсному управляющему должника ФИО1 документы должника согласно перечню, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему. 

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, принятого судом и впоследствии не подлежавшего уточнению, следует, что непередача первичных документов по дебиторской задолженности бывшим руководителем повлекла затруднение проведения процедуры конкурсного производства, указывает при этом на совершение должником в пользу ООО «Джинсовая Симфония» поставки товаров на определенную сумму, а также указывает на непередачу первичных документов по правоотношениям ООО «Кадес» с ООО «АльянсКаргоРус» и ООО «Джинсовая Симфония РЕГ», что препятствует конкурсному управляющему проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Само по себе указание в тексте заявления на наличие у должника правоотношений с определенными контрагентами не влечет обязанности суда проверять наличие в изложенных заявителем обстоятельствах всех возможных оснований привлечения ответчика к ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, с учетом презумпций, установленных Законом и банкротстве и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по такому основанию, как совершение ответчиком действий (сделок) или допущение с его стороны бездействия, повлекшего наступления банкротства, заявителю следует указать, какие действия (сделки) и в связи с чем заявитель полагает противоправными и совершенными во вред должнику и его кредиторам.

Таких доводов в поданном в суд заявлении заявлено конкурсным управляющим ФИО1 не было, в связи с чем у суда не было обязанности проверять наличие или отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абз.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора,  отмечено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом, доказательств совершения ФИО2 сделок, повлекших наступление объективного банкротства ООО «Кадес», либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, в материалы дела не было представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, а также существенного затруднения проведения процедур банкротства вследствие несвоевременной передачи документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов обладает  правом оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-69351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

В.Я. Голобородько