Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15895/2017

14 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 11 сентября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 14 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании основного долга в сумме 224 000 руб., неустойки в сумме 26 949 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, действующую по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калаческий завод комбикормов» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  (далее – ответчик, Государственный заказчик, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о  взыскании  суммы основного долга  по Государственному контракту от 30.04.2016 № 50/2016 в размере 224 000 руб., неустойки в размере 26 949 руб. 32 коп.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с государственным контрактом от 30.04.2016 № 50/2016, истец поставил ответчику товар на сумму 366 000 руб. ответчик указанный товар принял, что подтверждается товарной накладной № 1365 от 04.05.2016. Согласно п. 6.4  государственного контракта, ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 20 банковских дней с момента поставки  товара на склад государственному заказчику. Однако, ответчик оплату за поставленный товар истцу в полном объеме не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил, однако, требование истца в части взыскания неустойки в размере 26 949 руб. 32 коп., отклонил, представил ходатайство о снижении размера неустойки с приложением контррасчета пени по государственному контракту от 30.04.2016 № 50/2016 (т.1 л.д.55-57).

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (Государственный заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» (Поставщик) заключен Государственный  контракт № 50/2016 от 30.04.2016 на поставку комбикорма  для откорма свиней до жирных кондиций КК-58 и отрубей  пшеничных гранулированных в количестве и с характеристиками  согласно Спецификации  (приложение № 1 к настоящему контракту),  являющейся его неотъемлемой частью  на общую сумму 366 000 руб. (т.1 л.д.8-10). 

В соответствии с п. 2.1 контракта Поставщик гарантирует  Государственному заказчику соответствие качества  поставляемого товара согласно ГОСТ Р 51550-2000 и ГОСТ 7169-66.

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР №П-6 от 15.06.1965, №П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями) и разделом 2 настоящего Контракта (п. 2.2 контракта).

Приемка товара по количеству и качеству производится по транспортным и сопроводительным документам Поставщика, удостоверяющим качество товара (счет-фактура, накладная, опись и др.) не позднее 10 (десять) рабочих дней после получения товара Государственным заказчиком. Государственный заказчик в ходе приемки товара осуществляет своими силами экспертизу результатов, предусмотренных контрактом. При приемке товара составляется акт о фактически поступившем в адрес Государственного заказчика количестве и качестве товара за подписями лиц, производивших прием-передачу товара. Данный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется в адрес Поставщика (п.2.3 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта от 30.04.2016 № 50/2016 Поставщик осуществляет поставку товара в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: 

<

...>, единовременно, в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Обязанность Поставщика передать товар Государственному заказчику считается исполненной после подписания товарной накладной Государственным заказчиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Государственного заказчика с момента, когда Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Государственному заказчику (п. 5.2 государственного контракта).

Общая сумма контракта составляет 366 000  руб. 00 коп., в том числе НДС 33 272 руб. 73 коп. (п.6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2 в цену контракта включены: стоимость товара, тары и упаковки, расходы на доставку товара на склад Государственного заказчика, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением государственного контракта.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего действия настоящего контракта (п.6.3 государственного контракта).

Оплата за поставленный товар   производится в форме безналичного расчета из средств дополнительно источника бюджетного финансирования от деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в пределах   лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2016 год на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания товарной накладной о поставленном товаре на склад Государственного заказчика (п. 6.4 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика.

В соответствии с п.6.6 контракта, Поставщик одновременно с товаром представляет Государственному заказчику товарные накладные, счет-фактуру.

Пунктом 8.1  контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений Поставщика по вине Государственного заказчика, Поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются Сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.9.1 контракта).

Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным.

Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме (п.9.2 контракта).

Согласно п.12.1, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2016 (п.13.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного государственного контракта от 30.04.2016 № 50/2016 истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 04.05.2016 № 1365 на сумму 366 000 руб. (т.1 л.д.11).

Товар был принят Государственным заказчиком, что подтверждается оттиском печати Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на указанной товарной накладной. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик  исполнил  частично в размере 142 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 3451 от 15.08.2016; № 38053 от 28.10.2016; № 292273 от 18.11.2016 (т.1 л.д.12-14).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2016, подписанный и скрепленный печатями сторон, задолженность Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» перед обществом с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов», на 31.12.2016 составляет 224 000 руб. (т.1 л.д.15).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 № 30 с требованием перечислить единовременно, сумму основного долга в размере 224 000 руб., а также неустойку за просрочку  исполнения обязательств в размере 26 949 руб. 32 коп. на расчетный счет в полном объеме, в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В противном случае ООО «Калачевский завод комбикормов»  будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области за защитой своих прав и интересов с исковым заявлением  о взыскании в судебном порядке  суммы задолженности  по вышеуказанному  государственному контракту, неустойки за просрочку  исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.16).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 10.02.2017, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (т.1 л.д.17).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту  в сумме 224 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара и услуг по доставке товара в полном объеме, либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по государственному контракту от 30.04.2016  № 50/2016 ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере                     224 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                         26 949 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При заключении государственного контракта, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. В соответствии с п.8.1 государственного контракта от 30.04.2016 № 50/2016,  при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений Поставщика по вине Государственного заказчика, Поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд отмечает, что в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной оплате полученного от истца товара судом установлен.

Между тем, ООО «Калачевский завод комбикормов» при расчете неустойки за просрочку оплаты товара не учло частичную оплату стоимости поставленного товара, произведенную Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» платежными поручениями               № 3451 от 15.08.2016; № 38053 от 28.10.2016; № 292273 от 18.11.2016  на общую сумму 142 000 руб.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» представило в материалы дела контррасчет взыскиваемой неустойки (т.1 л.д.55).

Контррасчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки (т.1 л.д.56-57).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении государственного контракта от 30.04.2016 № 50/2016, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара (п.8.1 договора).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 24 225 руб. 05 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 7 955 руб. по платежному поручению  от 05.06.2017 № 304 (л.д.6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов», ОГРН 

<

***>,  основной долг в сумме 224 000 руб., неустойку в сумме 24 225 руб. 05 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7955 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.06.2017 № 304. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                   Н.Е. Котляров