ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А14-5707/2020

г. Воронеж

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство»: ФИО1 представитель по доверенности №2 от 25.03.2021 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «Энергоспецмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу №А14-5707/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 14/02-69/15 от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее - АО «Энергоспецмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее – ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство», ответчик) о взыскании 25 055 354,16 руб. неустойки по договору № 14/02-69/15 от 20.05.2015 за период с 30.04.2017 по 20.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 351 784,72 руб. неустойки, а также 148 277 руб. расходов по государственной пошлине. 

Во исполнение решения суда по делу № А14-5707/2020 от 30.07.2020 Арбитражным судом Воронежской области 14.10.2020 выдан исполнительный лист ФС № 034082762.

АО «Энергоспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу № А14-5707/2020 в сумме 2 302 063, 46 руб. за период с 01.11.2020 по 14.11.2023 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление удовлетворено, с ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» в пользу АО «Энергоспецмонтаж» взыскано 2 302 063,46 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» в суд первой инстанции поступило ходатайство об исправлении описок в определении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5707/2020 от 25.12.2023, а именно:

- на странице 1 определения в последнем абзаце указать: «…просил взыскать 2 302 063, 46 руб. за период с 30.07.2020 по 14.11.2023, представил дополнительные объяснения»; 

- на странице 7 в абзаце 2 резолютивной части определения указать период, за который производится индексация денежных средств: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 ходатайство ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» об исправлении опечатки в определении суда от 25.12.2023 удовлетворено частично. Исправлена опечатка, допущенная судом в последнем абзаце первой страницы определения суда от 25.12.2023, указана в качестве даты начала начисления индексации «30.07.2020». В удовлетворении остальной части заявления ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения (определения) по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения (определения) суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции АО «Энергоспецмонтаж» явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. (определения ВС РФ от 12.12.2014 № 310-ЭС14-7177, от 30.05.2022 №305-ЭС17-2507 (35)).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом описок и опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Опечаткой, по мнению заявителя, является неуказание в резолютивной части определения периода времени с 30.07.2020 по 14.11.2023, за который проведена индексация ранее присужденной денежной суммы.

Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам дела, приходит к выводу, что предложенные ответчиком исправления резолютивной части определения суда не являются опечаткой в смысле ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для включения в резолютивную часть определения суда от 25.12.2023 периода начисления индексации в порядке исправления опечатки, поскольку отсутствие указания периода фактически не является опечаткой, требования процессуального законодательства об указании в резолютивной части определения на период начисления взыскиваемой суммы индексации отсутствуют. 

Из содержания мотивировочной части определения и выводов суда, указанных в резолютивной части определения не усматривается несоответствий, которые могли быть устранены, способом, изложенным в ходатайстве об исправлении описок в судебном акте

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ответчика об исправлении опечатки в части указания в резолютивной части определения периода, за который производится индексация денежных средств, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу №А14-5707/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.П. Афонина