Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» ноября 2020г.                                   Дело № А76-22395/2020

Резолютивная часть объявлена – 19.11.2020.

Полный текст решения изготовлен – 19.11.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», ОГРН 

<

***>, г.Калининград

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТТЕР», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

о  взыскании основного долга в размере 3 470 000 руб., неустойки в размере 38 864 руб.

При участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.06.2020, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «БИТТЕР» о взыскании основного долга  в размере 3 470 000 руб., неустойки в размере 38 864 руб.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара от 24.01.2020 № 2401-20. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между 24.01.2020 между  ООО «БИТТЕР» (поставщик) и ООО «Геологоразведка» (покупатель) заключен договор поставки № 2401-20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения согласно Приложению 1 и Приложению 2 к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар (п.1.1 договора).

Цена товара, поставляемого по договору составляет 3 470 000 руб., включая НДС в размере 20% - 578 333 руб. 33 коп.  (п.1.2 договора).

Оплата в размере 100% общей цены товара в сумме 3 470 000 руб. включая НДС в сумме 20% 578 333 руб. 33 коп. осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, срок поставки товара – 21 календарных дней после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора поставщик вправе поставить товар досрочно.

Поставщик письменно уведомляет покупателя о наличии товара на складе поставщика и готовности его к отгрузке. Уведомление направляется одним из следующих способов по выбору поставщика: по адресу электронной почты, факсом, курьерской службой либо заказным ценным почтовым отправлением с описью вложения по адресам, указанным в п.13 договора (п.4.4 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора, при нарушении срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Стороны определили, что претензионный досудебный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня ее получения. При недостижении согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области  (п.10.2 договора).

В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация (Приложение 1) к договору поставки  на поставку продукции на общую сумму 3 470 000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору (п.3.2 договора) истцом была произведена 100% предоплата на общую сумму 3 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 28.01.2020 (л.д.16).

Согласно п. 4.2 договора, срок поставки товара установлен сторонами– 21 календарных дней после внесения предоплаты.

Ответчиком товар до настоящего времени не поставлен.

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 3 470 000 руб. В  ответ на претензию ответчик сообщил, что техника будет выдана не позднее 29.05.2020.

Истец указывает, что техника в адрес истца до настоящего времени не поставлена, предоплата не возвращена.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства поставки товара либо доказательства факта осуществления возврата денежных средств.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку Ответчик  не исполнил обязательство  по поставке товара, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 864 руб. за период с 20.02.20 по 10.06.2020.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором,  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара, истцом начислена неустойка.

Судом проверен расчет неустойки,  признан арифметически верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. 

В рассматриваемой ситуации суд указывает, что процент неустойки в размере 0,01% от суммы долга существенно ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 3 470 000 руб., неустойка  в размере 38 864 коп.

 

Истцом при подаче иска была  уплачена  госпошлина в сумме 40 544 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» основной долг в сумме 3 470 000 руб., неустойку в сумме 38 864 руб., расходы по госпошлине в сумме 40 544 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                  И.В.  Костылев