АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3326/2019

г. Киров

22 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП СП «Нива» ФСИН России) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613334, Россия, 

<

...>; 109029, Россия, г.Москва, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слобожанская берлога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612500, Россия, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Западная, д.13А, кв.1)

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ФГУП СП «Нива» ФСИН России) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Слобожанская берлога» (далее – ответчик, ООО «Слобожанская берлога») о возврате неосновательного обогащения в натуре, а именно 378 голов крупного рогатого скота (далее – КРС).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком присвоены 378 голов КРС без имеющихся на то оснований.

Истец в предварительном судебном заседании 10.04.2019 поддержал письменно изложенную позицию в исковом заявлении. 

Ответчик в представленном в суд 24.04.2019 отзыве на исковое заявление заявил о своем несогласии с исковыми требованиями.

После отложения в предварительном судебном заседании 25.04.2019 стороны не участвовали, извещены. Ответчик ходатайствовал о проведении заседания без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2019.

В судебное заседание 16.05.2019 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено. 

В судебное заседание 17.06.2019 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявляли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав в предварительном судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

14.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор содержания (далее - договор), согласно пункту 1 которого ООО «Слобожанская берлога» обязуется содержать принадлежащий ФГУП СП «Нива» ФСИН России крупный рогатый скот в количестве 726 голов. Скот на содержание определяется в соответствии с актом, подписываемым сторонами. Скот содержится по месту его нахождения на производственных площадках ФГУП СП «Нива» ФСИН России в деревне Калачиги Верхошижемского района Кировской области и в деревне Раменье Куменского района Кировской области.

Согласно пункту 2 договора содержащийся скот находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требованиям и соответствует его назначению.

 Согласно пункту 3 договора стороны согласовали условия содержания скота и рацион кормов. ООО «Слобожанская берлога» обязана незамедлительно уведомить ФГУП СП «Нива» ФСИН России о необходимости изменения условий содержания скота, угрожающих его нормальному содержанию, при этом ООО «Слобожанская берлога» обязана принимать разумные меры по обеспечению его нормального содержания. ООО «Слобожанская берлога» возмещает ФГУП СП «Нива» ФСИН России убытки в случае утраты, недостачи или повреждения скота, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Согласно пункту 4 договора содержащийся скот не может быть передан ООО «Слобожанская берлога» в пользование иным лицам или сдан на убой. Допускается вынужденный убой скота при согласовании его сторонами. Такой убой оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 8 договора срок содержания скота определяется сторонами до его реализации в ходе конкурсного производства в отношении ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

14.06.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт к договору содержания имущества от 14.06.2017. Данным актом констатируется, что 14.06.2017 сторонами договора проведен осмотр имущества на территории ФГУП СП «Нива» ФСИН России в деревне Калачиги Верхошижемского района Кировской области и в деревне Раменье Куменского района Кировской области; на животноводческих объектах ФГУП СП «Нива» ФСИН России, расположенных в указанных деревнях, фактически находится 726 голов крупного рогатого скота; условия содержания КРС определены как неудовлетворительные; физическое состояние КРС в количестве 726 голов определено как неудовлетворительное.

15.10.2018 между ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице конкурсного управляющего (поставщик) и ООО «МИК» (покупатель) был заключен договор поставки №1/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить живой КРС, находящийся в д. Раменье Кировской области на убой, а покупатель обязуется принять КРС, полученных на убой и оплатить по количеству и качеству. В соответствии с гуртовыми ведомостями всего по данному договору было вывезено 45 голов КРС. 

15.10.2018 между ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице конкурсного управляющего (поставщик) и ООО «Мясной стандарт плюс» (покупатель) был заключен договор поставки №2/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить живой КРС, находящийся в д. Раменье Кировской области на убой, а покупатель обязуется принять КРС, полученных на убой и оплатить по количеству и качеству. В соответствии с гуртовыми ведомостями всего по данному договору было вывезена 121 голова КРС. 

22.10.2018 между ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице конкурсного управляющего (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки №3/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить живой КРС, находящийся в д. Раменье Кировской области на убой, а покупатель обязуется принять КРС, полученных на убой и оплатить по количеству и качеству. В соответствии с гуртовыми ведомостями всего по данному договору было вывезено 174 головы КРС. 

В соответствии с указанными договорами поставки ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице конкурсного управляющего было реализовано 340 голов КРС.

15.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №1 о расторжении договора содержания имущества от 14.06.2017, согласно которому стороны расторгли договор на содержание 24 голов КРС из общего числа голов, указанного в пункте 1 договора, условия договора на оставшееся количество голов сохраняют силу.

16.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №2 о расторжении договора содержания имущества от 14.06.2017, согласно которому стороны расторгли договор на содержание 56 голов КРС из общего числа голов, указанного в пункте 1 договора, условия договора на оставшееся количество голов сохраняют силу.

17.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №3 о расторжении договора содержания имущества от 14.06.2017, согласно которому стороны расторгли договор на содержание 55 голов КРС из общего числа голов, указанного в пункте 1 договора, условия договора на оставшееся количество голов сохраняют силу.

18.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №4 о расторжении договора содержания имущества от 14.06.2017, согласно которому стороны расторгли договор на содержание 31 головы КРС из общего числа голов, указанного в пункте 1 договора, условия договора на оставшееся количество голов сохраняют силу.

23.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №5 о расторжении договора содержания имущества от 14.06.2017, согласно которому стороны расторгли договор на содержание 45 голов КРС из общего числа голов, указанного в пункте 1 договора, условия договора на оставшееся количество голов сохраняют силу.

24.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №6 о расторжении договора содержания имущества от 14.06.2017, согласно которому стороны расторгли договор на содержание 129 голов КРС из общего числа голов, указанного в пункте 1 договора, условия договора на оставшееся количество голов сохраняют силу.

В соответствии с указанными соглашениями между ФГУП СП «Нива» ФСИН России и ООО «Слобожанская берлога» договор содержания имущества от 14.06.2017 был расторгнут в отношении содержания 340 голов КРС.

Актами вскрытия трупов павших животных от 17.10.2018 (инвентарный номер КРС 185), от 18.10.2018 (инвентарный номер КРС 191), от 18.10.2018 (инвентарный номер КРС 186), от 16.10.2018 (инвентарный номер КРС 167), от 18.10.2018 (инвентарный номер КРС 183), от 17.10.2018 (инвентарный номер КРС 161), от 18.10.2018 (инвентарный номер КРС 1), от 16.10.2018 (инвентарный номер КРС 226) установлена смерть 8 животных, принадлежащих ООО «Слобожанская берлога».

23.10.2018 ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице конкурсного управляющего направил в адрес ООО «Слобожанская берлога» претензию, в которой указал, что в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации КРС было выявлено наличие всего 340 голов от общей суммы передаваемого КРС (726 голов по договору содержания от 14.06.2017). Предложил предоставить письменные пояснения о правомерности выбытия 386 голов КРС, либо вернуть неправомерно выбывшее имущество в натуре или путем выплаты денежных средств.

Ответ от ООО «Слобожанская берлога» на претензию не поступал, имущество в натуре не возвращено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора содержания имущества от 14.06.2017 ООО «Слобожанская берлога» взяло на себя обязательства содержать принадлежащий ФГУП СП «Нива» ФСИН России крупный рогатый скот в количестве 726 голов по месту его нахождения на производственных площадках ФГУП СП «Нива» ФСИН России в деревне Калачиги Верхошижемского района Кировской области и в деревне Раменье Куменского района Кировской области. При этом сколько голов КРС находится в деревне Калачиги, а сколько в деревне Раменье ни в договоре, ни в акте осмотра не указано. 

Договорами поставки от 15.10.2018 №1/2018, от 15.10.2018 №2/2018, от 22.10.2018 №3/2018 ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице конкурсного управляющего реализован на убой принадлежащий ему крупный рогатый скот в количестве 340 голов.

Соглашениями от 15.10.2018 №1, от 16.10.2018 №2, от 17.10.2018 № 3, от 18.10.2018 №4, от 23.10.2018 №5, от 24.10.2018 №6 между истцом и ответчиком договор содержания имущества от 14.06.2017 был расторгнут в отношении содержания 340 голов КРС, условия договора на оставшееся количество голов сохраняют силу.

Актами вскрытия трупов павших животных в октябре 2018 года констатирована смерть 8 голов КРС, находящихся на содержании ООО «Слобожанская берлога».

Гуртовые ведомости КРС с указанием половозрастной группы, кличек животных, инвентарных номеров, возраста и живого веса по каждому животному представлены на 340 голов КРС, реализовнных на убой в октябре 2018 года.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, акты государственных органов, органов местного самоуправления и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доказательства удержания или сбережения ООО «Слобожанская берлога» имущества истца в отсутствие правовых оснований в дело не представлены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу действия данной нормы закона предметом виндикации является индивидуально-определенное имущество.

Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. По смыслу указанной нормы при вынесении решения о присуждении имущества в натуре суд должен установить, имеется ли оно у обязанного лица.

В данном случае в исковом заявлении требования истца не конкретизированы, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества истцом не указаны.

Фактически истец требует возврата имущества, которое у него не выбывало, так как по условиям заключенного с ответчиком договора скот содержится по месту его нахождения на производственных площадках ФГУП СП «Нива» ФСИН России в деревне Калачиги Верхошижемского района Кировской области и в деревне Раменье Куменского района Кировской области.

В отношении реализации на убой 340 голов КРС истец распорядился сам, 8 животных погибли. Где находятся 378 голов КРС, имеются ли они в натуре, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд не находит оснований для обязания ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в натуре, а именно 378 голов крупного рогатого скота.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП СП «Нива» ФСИН России) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613334, Россия, 

<

...>; 109029, Россия, г.Москва, 

<

...>) отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП СП «Нива» ФСИН России) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613334, Россия, 

<

...>; 109029, Россия, г.Москва, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских