﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14836/2017

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.36

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от Комитета по строительству: Козынкин И.А. по доверенности от 30.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж»: Земцовская О.Н. по доверенности от 24.03.2021;

Еремина Е.Р. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17695/2021)  Комитета по строительству  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-14836/2017/тр.36, принятое

по заявлению Комитета по строительству

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж»,

третьи лица: ООО «М-Групп», СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «Стройсиндикат», ООО «Строительная компания «Постскриптум»,                           

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694; Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.39, лит.А, пом.5-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна. 

Определением суда от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме             135 065 038 руб. 88 коп. убытков.

Определением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление Комитета удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 определение суда от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего о влиянии ошибки в проектной документации по контракту от 08.10.2014 на разницу в объеме и стоимости работ по нему и замещающей его сделке, заключенной между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум» (ОГРН 5067847146802, ИНН 7814348706; Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.27, лит.А, пом. ч.н.п. 522; далее – ООО «СК «Поскриптум»), а также на непредставление в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных на объекте работ, имевшихся оборудовании и материалах.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.11.2019 назначено проведение судебной экспертизы по обособленному спору, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГАСУ) по следующим вопросам: определить объем и стоимость фактически выполненных работ, в том числе работ по подписанной, выданной заказчиком со штампом «в производство работ» проектной документации стации РД, которые не были включены в сметы проектной документации стадии П и на основании которых заказчиком произведен расчет цены контракта для конкурсной процедуры, проведена конкурсная процедура (закупка) и заключен Государственный контракт от 08.10.2014 №37/ОК-14; возможно ли было строительство и исполнение государственного контракта от 08.10.2014 №37/ОК-14 по объекту «Реконструкция государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №434 Курортного района Санкт- Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: г. Сестрорецк», ул. Мосина, д. 63, литера А, включая разработку проектной документации стадии РД» без выполнения фактически выполненных объемов работ по выданной, подписанной заказчиком со штампом «в производство работ» проектной документации стадии РД, упущенных при разработке процентной документации стадии П, выполненной                        ООО «Петербургская Строительная Компания», на основании которой заказчик получил положительное заключение Управления государственной экспертизы №78-1-5-0994-12 от 27.12.2012 на момент расторжения контракта; определить объем фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Техмонтаж» на объекте на момент расторжения государственного контракта №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, в том числе и по работам, предъявленным к оплате заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС2 №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, которые заказчик не принял и не оплатил в рамках государственного контракта №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «Техмонтаж»; включены ли строительно-монтажные работы, фактически выполненные ООО «Техмонтаж» по государственному контракту №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, не принятые и не оплаченные заказчиком, в конкурсную документацию госзакупки №017220000261000195 от 30.12.2016 и в государственный контракт от 14.02.2017 №4/ЗП-17 с ООО «М-Групп»?

Заключение эксперта от 30.07.2020 № 4-12-2/20/25 приобщено к материалам дела. Эксперт вызван в судебное заседание 09.04.2021  для дачи пояснений по указанному заключению, ответов на вопросы лиц, участвующих в обособленном споре. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Поскриптум», общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ОГРН 1157847178048,         ИНН 7807080991; Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.58, лит.А, пом.32-Н №19-А; далее – ООО «М-Групп»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»                               (ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523; Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» (ОГРН 1167847235490, ИНН 7801310166; Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д.5-7, лит.А, пом.1-Н, оф.321; далее – ООО «Стройсиндикат»).

Определением суда от 28.04.2021 ходатайства Комитета о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства отклонены; во включении требований Комитета в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2021, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Комитет в дополнение к апелляционной жалобе пояснил, что надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14 подтверждается судебными актами по делу № А56-2476/2017.  Судебными актами по обособленному спору № А56-14836/2017/тр.27 признаны обоснованными требования Комитета о начислении неустоек за нарушение сроков выполнения работ, что также подтверждает факты нарушения обязательств, явившихся основанием для расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  объем работ, которые выполнены должником и не оплачены Комитетом, не входили в смету контракта № 37/ОК-14, равным образом такие работы не входили в смету замещающего контракта (ООО «СК «Постскриптум»). По мнению заявителя, вопрос наличия задолженности Комитета перед должником по дополнительным работам подлежал выяснению в рамках настоящего обособленного спора только в случае решения вопроса о сальдировании требований; факт выполнения дополнительных работ, объем таких работ и стоимость таких работ являются предметом рассмотрения в деле № А56-129893/2019. Относительно требования о возмещении убытков в связи с расторжением государственного контракта от 27.08.2015                                             № 0172200002515000163_160869 Комитет указал на то, что в заключении эксперта не содержатся выводы о том, кем именно (должником либо последующей порядной организацией – ООО «М-Групп»), часть работ так и не была выполнена должником  и, соответственно, Комитет имеет право требования возмещения убытков в связи с заключением замещающей сделки.  По государственному контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14 податель жалобы указывает на то, что отсутствие в контракте указания на обязанность осуществлять охрану объекта после расторжения контракта не имеет значения, поскольку убытки заявляются вследствие расторжения контракта. По мнению подателя жалобы в данной части, наличие законодательно установленной обязанности Комитета по охране объекта после расторжения контракта как раз подтверждает наличие необходимости в несении таких расходов.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказать Комитету в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражения конкурсного управляющего в связи с пропуском Комитета срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются, в связи с незначительностью пропуска срока.

Апелляционная жалоба Комитета на определение суда первой инстанции от 28.04.2021 (дата опубликования 29.04.2021) подана в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 15.05.2021.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», установлены нерабочие дни в период с 4 по 7 мая 2021 года в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, который применим к настоящему случаю, нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

С учетом вышеизложенным, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся 14.05.2021. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Дополнения к апелляционной жалобе от 06.08.2021 раскрыты подателем жалобы перед лицами, участвующими в обособленном споре, в связи с чем приобщены к материалам дела. 

Представителем Комитета заявлены и в судебном заседании поддержаны ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении экспертизы, об исключении доказательств.

Ходатайство представителя Комитета о приостановлении производства по обособленному спору отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-129362/2019 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не является основанием для приостановления производства в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное Комитетом ходатайство о проведении экспертизы по предложенным Комитетом вопросам с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено апелляционным судом, поскольку вопросы, предложенные эксперту для разрешения, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Основания для назначения судебной экспертизы по предложенным вопросам, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ходатайство об исключении недопустимых доказательств также отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации данных доказательств Комитетом не заявлено, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют исключать доказательства из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Возражения Комитета относительно доказательств, представленных в томе 101 обособленного спора, свидетельствуют о его несогласии с содержанием этих документов, не свидетельствуют о заведомом искажении письменных доказательств, то есть фальсификации доказательств. Приводимые Комитетом доводы о том, что акты разбивки осей на местности, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, чертежи не содержат подписей лиц, их составивших, не подлежат проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о фальсификации доказательств, а оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество 27.08.2015 заключили государственный контракт N 0172200002515000163_160869 (далее – контракт от 27.08.2015) на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Есенина, участок 1, включая разработку проектной документации.

В связи с нарушением должником промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 27.08.2015, а также неоднократным нарушением сроков погашения аванса, Комитет 21.11.2016 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от указанного контракта.

На основании государственного контракта от 14.02.2017 N 4/ЗП-17 Комитет поручили выполнение тех же работ ООО «М-Групп», при этом стоимость их производства увеличилась на 27 080 070 руб. 11 коп.

Также Комитет и Общество 08.10.2014 заключили государственный контракт      N 37/ОК-14 (далее – контракт от 08.10.2014) на выполнение работ по реконструкции объекта государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мосина, д.63, лит.А, включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга.

В связи с нарушением должником промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 08.10.2014, а также неоднократным нарушением сроков погашения аванса, Комитет 07.11.2016 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от указанного контракта.

На основании государственного контракта от 06.02.2018 N 01/ЗП-18 (далее – контракт от 06.02.2018) Комитет поручили выполнение тех же работ ООО «СК «Постскриптум», при этом стоимость их производства увеличилась на                     106 267 357 руб. 49 коп.

Кроме того, в целях охраны объекта незавершенного строительства Комитет заключил государственные контракты на оказание соответствующих услуг на сумму 1 717 611 руб. 28 коп.

Комитет обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что разница между ценой государственных контрактов, заключенных с Обществом, и ценой замещающих сделок, заключенных с ООО «М-Групп» и ООО «СК «Постскриптум», а также расходы, понесенные на охрану объекта незавершенного строительства, являются его убытками.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае Комитет просит включить в реестр требований кредиторов Общества убытки, понесенные в связи с расторжением контрактов от 08.10.2014 и от 27.08.2015 и заключением замещающих сделок с третьими лицами по более высокой цене, полагая, что разница в стоимости производства работ первоначальным и последующими подрядчиком, а также издержки на охрану объектов строительства составляют сумму ущерба.

В обоснование заявления о включении требования в реестр Комитет указал на заключение замещающей сделки с ООО «СК «Постскриптум» от 06.02.2018 №01/ЗП-18 в связи с расторжением контракта от 08.10.2014, мотивируя это тем, что должником нарушен конечный срок выполнения работ, не предоставлено надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту. 

Конкурсный управляющий должником возражает против заявленного требования кредитора о возмещении убытков, вытекающих из одностороннего расторжения контракта с должником как в целом по совокупности заявленных требований кредитора, так и в части нарушения конечного срока выполнения работ, считая неправомерность данной позиции кредитора.  Конкурсный управляющий ссылается на то, что техническая документация по контракту от 08.10.2014, предоставленная кредитором должнику, не соответствовала фактическому объему работ и техническому состоянию объекта, указывал о влиянии ошибки в проектной документации по контракту на разницу в объеме и стоимости работ по нему и замещающей его сделке, заключенной Комитетом по строительству и ООО «СК «Постскриптум». Конкурсный управляющий ссылается на то, что работы, включенные в контракт с последующим подрядчиком, фактически выполнены должником и, таким образом, не могут образовывать убытки для Комитета. Конкурсный управляющий приводит расчеты, свидетельствующие об отсутствии у Комитета убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, предмет контракта от 08.10.2014 состоит из двух частей: реконструкция Объекта со строительством пристройки и разработка проектной документации стадии «рабочая документация».

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, задания на проектирование, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1.2 контракта от 08.10.2014).

Выданная кредитором техническая документация стадии «Проектная документация» (далее – стадия «П», Проектная документация) прошла государственную экспертизу и соответствовала Постановлению Правительства РФ от 16.02.20018 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (вывод 11 Положительного заключения управления государственной экспертизы от 27.12.2012 №78-1-5-0994-12, выданного Санкт-Петербургским Государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы».

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и письма Министерства регионального развития РФ  от 22.06.2009 №19088-СК/08 «Разъяснения о порядке применения Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, указанных в  Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87»  в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в «Проектной документации»  на объект капитального строительства,  разрабатывается «Рабочая документация» (далее – стадия «РД», рабочий проект, рабочая документация).  

При этом объем, состав и содержание Рабочей документации должны определяться заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в Проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Кредитор в соответствии с контрактом от 08.10.2014 и приложением №3 к контракту выдал задание на проектирование, должник в соответствие с пунктом 1.2 контракта от 08.10.2014 на основании Проектной документации выполнил Рабочую документацию в соответствии с нормативными правовыми актами в области проектирования и строительства, задания на проектирование, выданное кредитором.

Рабочая документация по объекту в соответствии с пунктами 1.5, 4.4 контракта от 08.10.2014 передана должником Комитету по актам приема-передачи технической документации №1 от 05.02.2015, №2 от 24.03.2015, №3 от 06.04.2015, №4 от 18.05.2015, №5 от 22.06.2015, №6 от 03.08.2015, №7 от 06.10.2015, №8 от 11.12.2015 на сумму 8 485 991 руб. 82 коп., подписана кредитором и оплачена должнику в сумме 8 485 991 руб. 82 коп. платежными поручениями №188 от 19.12.2014, №448 от 31.03.2015, №542 от 15.04.2015, №423 от 04.06.2015, №17 от 30.06.2015, №371 от 17.08.2015, №689635 от 19.10.2015,  №559637 от 24.12.2015, №432982 от 09.03.2016. В актах приема-передачи технической документации Кредитор подтверждает, что переданная должником Рабочая документация выполнена, удовлетворяет условия контракта от 08.10.2014, заданию на проектирование, соответствует требованиям и оформлена надлежащим порядком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту, пункту 2.2.3 контракта от 08.10.2014 заказчик обязуется передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную Рабочую документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» от 20.05.2011 при осуществлении строительства на основании договора заказчик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документации, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная и Рабочая документация должна быть допущена к производству работ заказчиком путем простановки штампа. Согласно пункту 9.2 контракта от 08.10.2014 заказчик выдал подрядчику Рабочую документацию со штампом «в производство работ» для выполнения работ по контракту.

В пункте 3.3 контракта от 08.10.2014 указано, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний.

В период действия контракта от 08.10.2014 замечаний со стороны Комитета по исполнению должником строительно-монтажных работ по контракту, включая объемы и качество выполняемых работ, отсутствовали, о чем свидетельствуют общие журналы производства работ №1 от 23.10.2014, №2 от 25.08.2015, №3 от 06.11.2016, в которых отображается ход производства работ на объекте и которые являются обязательным документом в соответствии с п. 2.4.2 контракта, СП 48.13330.2010 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007»).

В ходе разработки Рабочей документации выявлены замечания к Проектной документации, разработанной ООО «Петербургская Строительная Компания», на основании которой заказчик получил положительное заключение Управления государственной экспертизы №78-1-5-0994-12 от 27.12.2012 и выданной должнику для разработки Рабочей документации по условиям контракта от 08.10.2014. 

В письме от 13.11.2015 №295 должник указывает, что сбор нагрузок по литеру А и пристройке собран некорректно, что влечет за собой перерасчет фундаментов, что в связи с этим требуется произвести перерасчет по несущей способности фундаментов литера А и пристройки; в Проектной документации не учтены нагрузки на обогрев тепловых полов и электроснабжения бойлеров на подогрев воды в бассейне в меж отопительный сезон, что влечет увеличение нагрузки на электроснабжение объекта, в Проектной документации отсутствует противодымная вентиляция, не учтена система управления противодымной вытяжной вентиляцией, в расчетах раздела «КР» не учтены нагрузки по назначению помещений и ошибочно принята балка 25Б1 в место 25Б2. Техническая документация по контракту, предоставленная кредитором должнику, не соответствовала фактическому объему работ и техническому состоянию объекта, выявлены несоответствия расчетов несущих конструкций фундамента и ответственных конструкций выше отметки 0.00, в соответствие с требованиями монополистов были изменены технические условия по подключению к системам теплоснабжения и электроснабжения, в связи с чем, заказчику необходимо было пройти повторную государственную экспертизу проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы. 

В заключении эксперта №4-12-2/20/25 от 30.07.2020 выявлено отклонение Проектной документации, выданной кредитором по условиям контракта №37/ОК-14  и Рабочей документации, разработанной должником по условиям контракта и принятой кредитором, как удовлетворяющее условиям контракта и заданию на проектирование в части фактического положения инженерных сетей на строительной площадке, технического состояния реконструируемых зданий и сооружений, проектных решений, выраженных в увеличении объемов работ и стоимости строительства, изменения отдельных конструктивных элементов и применяемого инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, инженерно-технических мероприятий.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ прохождение государственной экспертизы входит в обязанности заказчика. Комитет заключил договоры №48 от 11.04.2016, №197 от 11.07.2016 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства по объекту, где являлся заказчиком, исполнителем по договорам по проведению государственной экспертизы являлось Санкт-Петербургское государственное автономное учреждением «Центр государственной экспертизы», а подрядчик (должник) являлся только плательщиком по договорам государственной экспертизы №48 от 11.04.2016, №197 от 11.07.2016,  оплатил эти договоры платежными поручениями №134 от 28.03.2016, №367 от 17.08.2016 на сумму 1 764 083 руб. 67 коп., беря на себя финансовые затраты по оплате государственной экспертизы.

Комитет неоднократно получал отрицательное заключение государственной экспертизы, не воспользовался правом оспорить в судебном порядке полученные отрицательные заключения государственной экспертизы по объекту в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей по проведению государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы, необходимого для исполнения своих обязанностей по контракту Комитетом и подрядчиком. 

Должник неоднократно направлял письма Комитету о необходимости исполнить встречные обязательства по контракту от 08.10.2014 – выполнить обязанности по проведению государственной экспертизы и получению положительного заключения по объекту. Должник в письмах от 13.11.2015 №295, от 19.04.2016 №135, от 01.06.2016 №210, от 21.06.2016 №246, от 29.07.2016 №310 сообщал Комитету, что в ходе разработки Рабочей документации выявлены серьезные недоработки, замечания Проектной документации, выданной кредитором, что производство работ без положительного заключения государственной экспертизы невозможно по контракту от 08.10.2014, что должник не имеет возможности производить работы в отсутствие проектной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу. Общество в письмах от 28.06.2016 №259, от 22.10.2016 №401, от 14.12.2016 №411 информировало кредитора о необходимости прохождения государственной экспертизы и получения кредитором положительного заключения государственной экспертизы по объекту с целью фиксации фактически выполненных должником работ по контракту, указывал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту допущено должником по вине кредитора, требовал продлить срок действия контракта на период прохождения государственной экспертизы или организовать расторжение контракта по соглашению сторон, провести ревизию объекта с целью установления фактически выполненных должником работ. 

Указанные обстоятельства, а именно, неоднократное получение Комитетом отрицательного заключения государственной экспертизы, стали препятствием для выполнения должником предусмотренных работ по контракту от 08.10.2014, поскольку исполнение должником обязательств невозможно вследствие неисполнения кредитором обязанности по оказанию содействия по прохождению государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы, необходимого для предъявления должником кредитору фактически выполненных работ по контракту в период действия контракта. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).  

В случаях, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). 

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Данный вывод о том, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, изложен в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 10147/13. 

Должник предпринял все зависящие от него разумные меры по обнаруженным препятствиям к надлежащему исполнению контракта от 08.10.2014, выполнил строительно-монтажные работы без отступления от требований, предусмотренных в технической документации (Рабочей документации) контракта, не нарушая прочность, устойчивость, надежность зданий, расположенных на объекте, в соответствии со статьей 754 ГК РФ, пунктами 1.2, 3.3 контракта.

Не отвечая должнику на указанные письма, Комитет затягивал сроки исполнения обязательств, предусмотренные контрактом от 08.10.2014, после чего в одностороннем порядке расторг контракт от 08.10.2014, направив должнику уведомление №18-11492/16-0-0 от 07.11.2016 об отказе от исполнения контракта, мотивируя это тем, что должником допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту и не предоставлены документы, указанные в пункте 4.14 контракта от 08.10.2014, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Официально, на сайте «закупки.гов.ру» размещена информация о том, что 07.12.2016 контракт от  08.10.2014 по объекту между кредитором и должником расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. 

Для определения соответствия требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства необходимо проведение государственной экспертизы рабочей документации по объекту и получения Комитетом повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту. 

Комитет не исполнил обязанности по проведению государственной экспертизы объекта и получению повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что препятствовало исполнению должником работ по контракту. 

Фактическая стоимость выполненных должником строительно-монтажных работ по контракту от 08.10.2014 на основании заключения эксперта №4-12-2/2025 составила 300 046 904 руб. 89 коп. Оплачено заказчиком за выполненные работы согласно платежным поручениям № 995 от 12.03.2015, № 740 от 31.03.2015, № 522 от 30.04.2015, № 899 от 18.06.2015, № 3 от 30.06.2015, № 519 от 31.07.2015, № 475 от 09.09.2015, № 592506 от 08.10.2015, № 853895 от 06.11.2015, № 663794 от 30.12.2015, № 432982 от 09.03.2016, № 641564 от 25.03.2016 составила 233 518 299 руб. 52 коп.

Согласно информации с сайта «закупки.гов.ру», контракт от 06.02.2018 с       ООО «СК «Постскриптум», являющийся замещающей сделкой, кредитором расторгнут, фактическое выполнение работ со стороны ООО «СК «Постскриптум» отсутствует, фактическая оплата со стороны Комитета отсутствует, о чем свидетельствует карточка контракта №01/ЗП-18 от 06.02.2018 об отсутствие оплаты и выполненных работ и решение кредитора об отказе от исполнения контракта (замещающей сделки) от 06.02.2018 №01/ЗП-18 с ООО «СК «Постскриптум», где указано, что на момент расторжения контракта с ООО «СК «Постскриптум» подрядчик к производству работ не приступил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что под реальным ущербом (убытки) понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на заявление Комитета о возмещении убытков по замещающей сделке, где кредитор указывает, что причиной расторжения контракта от 08.10.2014 послужило нарушение должником конечного срока выполнения работ по контракту, указывает, что нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 08.10.2014 произошло по вине кредитора из-за того, что кредитор неоднократно получал отрицательные заключения государственной экспертизы, не получил повторного положительного заключения проектной документации по объекту в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, где прохождение государственной экспертизы входит в обязанности заказчика и, таким образом, не исполнил обязанности в рамках контракта от 08.10.2014 по оказанию содействия по прохождению государственной экспертизы и получения повторного положительного заключения государственной экспертизы, необходимого для предъявления должником кредитору фактически выполненных работ по контракту от 08.10.2014 в период действия контракта.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Таким образом, презумпции добросовестности и разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки является опровержимой.

В связи с расторжением контракта от 06.02.2018 №01/ЗП-18 с ООО «СК «Постскриптум» и отсутствием платежей (оплаты) по этому контракту, у кредитора отсутствуют понесенные им расходы, что является доказательством отсутствия убытков у кредитора на сумму 106 267 357,49 руб., заявленных в связи с заключением замещающей сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что кредитором расторгнут контракт от 08.10.2014 с должником в декабре 2016 года, новый контракт с ООО «СК «Постскриптум» №01/ЗП-18, заявленный кредитором как замещающая сделка, заключен в феврале 2018 года, то есть по истечении 15-ти месяцев.  Кредитор указывает в расчете о возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки и заключением контракта с ООО «СК «Постскриптум» от 06.02.2018 №01/ЗП-18 не сопоставимые услуги по условиям контракта ООО «СК «Постскриптум», заключенного взамен прекращенного с должником контракта от 08.10.2014 в силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ. В приложении №2 расчет цены контракта с ООО «СК «Постскриптум» №01/ЗП-18 от 06.02.2018 указано, что контракт ООО «СК «Постскриптум» состоит из двух частей: корректировка рабочей документации на сумму 2 517 644 руб. 24 коп. и строительно-монтажные работы на сумму 192 444 512 руб. 39 коп. В приложении №1 расчет цены контракта от 08.10.2014, контракт между кредитором и должником состоит из двух частей: разработка рабочей документации на сумму 8 485 991 руб. 82 коп. и строительно-монтажные работы на сумму 322 213 098 руб. 66 коп.  Работы по разработке рабочей документации по контракту от 08.10.2014 должником выполнены в полном объеме, приняты Комитетом по актам приема-передачи технической документации и оплачены им, претензии к должнику со стороны кредитора отсутствовали. 

 

Комитетом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником контракта от 08.10.2014, повлекшее его досрочное прекращение в силу пунктов 1 и 2 статьи 393.1 ГК РФ и им не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств в силу статьи 65, 68 АПК РФ. 

У Комитета по строительству отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия у него убытков по контракту от 08.10.2014 в силу статей 15 и 393 ГК РФ и, в соответствии с пунктом 5 Постановления №7, основания у кредитора для возложения на должника гражданско-правовой ответственности, предусмотренной отсутствуют, поскольку не доказано наличие вины должника в причинении убытков Комитету. 

В соответствии контрактом от 27.08.2015 подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнять работы на объекте в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить по контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1)

Должник на протяжении всего срока исполнения контракта от 27.08.2015 надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, кредитор принимал и оплачивал выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 №1–7, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3№1 от 24.11.2015, КС-3№2 от 15.12.2015 в сумме 15 899 472 руб. 22 коп. и платежными поручениям №183897 от 07.12.2015, №639563 от 30.12.2015. Стороны соблюдали принятые на себя обязательства по исполнению контракта. 

Руководствуясь пунктом 4.7 контракта от 27.08.2015, согласно которому подрядчик предъявляет заказчику отдельные этапы работ по строительству объекта с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, комплекта исполнительной документации, в соответствие с пунктом 3.5 контракта от 27.08.2015, где основанием для оплаты выполненных подрядчиком строительных работ являются справки по форме КС-3, акты по форме КС-2 и пункта 2.2.7 контракта от 27.08.2015, где обязанностью заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ на условиях контракта, должник неоднократно предъявлял кредитору выполненные в 2016 году работы по актам формы КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Кредитор никаких отметок об отказе в подписания направленных должником кредитору актов по форме КС-2 письмами от 25.04.2016 №150, от 25.07.2016 №306, от 04.10.2016 №386 не делал.

Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ. Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели или являются устранимыми, а к таким недостаткам относится недостатки, указанные в письме кредитора от 05.10.2016 №10074/16-0-0, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

В обосновании отсутствия возможности у кредитора принять объемы и состав работ кредитор в письме 05.10.2016 №10074/16-0-0 заявляет требования, противоречащие условиям контакта от 27.08.2015  в части приемки результата работ по строительству объекта согласно пункту 4.7 контракта от 27.08.2015.

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться в приемке результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункт 1 статьи 723 ГК РФ. Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.03.2021 №12888/11, возлагается на заказчика.  

Кредитором в суд не представлены доказательства наличия недостатков по выполненным должником работам в рамках контракта от 27.08.2015.

Кредитор направил должнику уведомление №18-11897/16-0-0 от 21.11.2016 об отказе от исполнения контракта от 27.08.2015. 

Официально на сайте «закупки.гов.ру» размещена информация о том, что 12.12.2016 контракт от 27.08.2015 по объекту  «Выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Есенина, участок 1, (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул.Есенина, между домами №8 и №12), включая разработку проектной документации стадии РД» между Комитетом и должником расторгнут. 

Должник в письмах от 29.11.2016 № 403, от 08.12.2016 № 408 сообщал Комитету о том, что неоднократно предъявлял кредитору выполненные работы, передавал на проверку достоверности сведений о выполненных работах формы КС-2, КС-3, комплект исполнительной документации, что документы возвращались должнику без объяснения причин, что данный факт существенно препятствовал дальнейшему производству работ на объекте, просил организовать приемку выполненных объемов работ и не применять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2015. 

В письме от 21.12.2016 № 425 должник просил кредитора организовать приемку выполненных объемов работ. В письме от 21.12.2016 № 423 должник требовал принять выполненные им работы, указывал на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 27.08.2015 допущено должником по вине кредитора и по причине бездействия кредитору по устранения обстоятельств, препятствующих должнику исполнять обязательства по контракту, просил произвести приемку и оплату в полном объеме фактически выполненных должником работ по контракту, а также обеспечить сохранность выполненных работ и имущества Должника на время приемки работ. 

Кредитор в письмах от 28.02.2017 №3495/17-0-0, от 22.08.2017 №14104/17-0-0 признал фактически выполненные должником работы, которые не были приняты кредитором и не оплачены  по контракту от 27.08.2015. Комитет указал на то, что заполнение оконных проемов выполнены на 100%, внутренние стены и перегородки выполнены на 50%, нулевой цикл выполнен на 90%, устройство наружных стен, включая перемычки, перекрытия, покрытия, лестницы, выполнено на 90%.

В пункте 5.12 контракта от 27.08.2015, на который ссылается Комитет в заявлении от 20.04.2018 №ЮУ-548/18, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пений. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В силу пункта 7.7 контракта от 27.08.2015 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Комитетом не представлено доказательств того, что неоднократное нарушение сроков погашения аванса произошло по вине должника.

Исполняя определение суда от 11.09.2020 о предоставлении участвующим в деле лицам в суд дополнительных доказательств в обосновании своих правовых позиций, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении эксперта №4-12-2/2025 от 30.07.2020, должник привел расчеты отсутствия у Комитета убытков и представил доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убыток, причиненных неисполнением и не надлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению в силу статьи 404 ГК РФ, чрезмерно увеличил цену замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ согласно Постановлению № 7 

Конкурсный управляющий приобщил в материалы дела письма должника от 25.04.2016 № 150, от 25.07.2016 № 306, от 04.10.2016 № 386, в которых должник направлял на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, действуя в соответствие с условиями контракта от 27.08.2015, и, которые, Комитет по необоснованным причинам не подписывал. 

После получения уведомления кредитора об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2015, должник, письмами от 29.11.2016 № 403, от 08.12.2016 № 408 уведомлял кредитора о том, что должник неоднократно предъявлял Комитету выполненные работы, передавал на проверку достоверности сведений о выполненных работах формы КС-2, КС-3, комплект исполнительной документации, что документы возвращались должнику без объяснения причин, что данный факт существенно препятствовал дальнейшему производству работ на объекте, просил организовать приемку выполненных объемов работ и не применять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 21.12.2016 № 425 должник просил кредитора организовать приемку выполненных объемов работ, письмом от 21.12.2016 №423 должник требовал принять выполненные им работы, указывал на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 27.08.2015 допущено должником по вине кредитора и по причине бездействия кредитору по устранения обстоятельств, препятствующих должнику исполнять обязательства по контракту, просил произвести приемку и оплату в полном объеме фактически выполненных должником работ, а также обеспечить сохранность выполненных работ и имущества должника на время приемки работ.

В материалы дела приобщена исполнительная документация, общие журналы производства работ №1 от 28.08.2015, договоры с субподрядчиками должника, товарные накладные, являющиеся доказательством выполнения работ по контракту должником, не принятых кредитором, позволяющее установить факт выполнения должником работ, определить исполнителя этих работ и установить факт, что в контракт 14.02.2017 №4/ЗП-17 с ООО «М-групп», заявленный Комитетом как замещающая сделка, включены работы, фактически выполненные должником по контракту от 27.08.2015, которые Комитет по необоснованным причинам не принимал.

Эксперт А.В.Квитко в заключении №4-12-2/2025 от 30.07.2020 сделал вывод о том, что строительно-монтажные работы, фактически выполненные Обществом по контракту от 27.08.2015, не принятые и не оплаченные заказчиком, включены в конкурсную документацию госзакупки №017220000261000195 от 30.12.2016 и в контракт от 14.02.2017  с ООО «М-групп». 

 Комитетом заявлено требование о возмещении убытков в связи с несением расходов на охрану объекта незавершенного строительства в размере 1 717 611 руб. 28 коп., указывая, что при заключении государственного контракта брея несения указанной обязанности возлагается на подрядчика (статья 751 ГК РФ), следовательно, заказчик указанной обязанности не несет до самого момента прекращения такой обязанности ввиду окончания строительства здания, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее расторжение государственного контракта, влечет возникновение обязанности заказчика по обеспечению охраны недостроенного здания.

Конкурсный управляющий данные требования не признал, представив в материалы дела отзыв на заявление Комитета и пояснение, в котором указал, что Комитет обосновывает данные убытки в соответствии со статьей 751 ГК РФ, при этом заявляя, что такая обязанность возлагается на подрядчика до самого момента прекращения такой обязанности в виду окончания строительства. Конкурсный управляющий должника полагает, что такую трактовку закона нельзя считать верной, так как ни один законодательный акт не закрепляет за подрядчиком ответственность за охрану имущества, которую он должен нести при прекращении обязательств по договору, поскольку он теряет право санкционированного нахождения на данной территории в соответствии с Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Иное заявителем не представлено.  

Согласно пункту 2.4.10 контракта от 08.10.2014 подрядчик обязан обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

В контракте от 08.10.2014 не предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать сохранность объекта после расторжении контракта. 

Для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения Комитету по строительству вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.  Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования. 

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения (заказчик)  должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора

Поскольку охрана объекта строительства после расторжения контракта от 08.10.2014 с должником является обязанностью Комитета, несение им расходов по охране не связано с виновными действиями должника. 

Правила статьи 451 ГК РФ по своему смыслу применяются к внедоговорному причинению вреда действиями подрядчика, то есть к причинению подрядчиком вреда третьим лицам.

Соответственно, обязанность подрядчика по охране доверенной территории строительства является договорной, и на основе вышеуказанных доводов, данная обязанность прекращается одновременно с расторжением контракта.

 Контракт от 08.10.2014 расторгнут Комитетом в одностороннем порядке 07.12.2016. Заявленные Комитетом в связи с несением расходов на охрану объекта незавершенного строительства и указанные контракты на оказание услуг охраны заключены в период с 08.02.2017 по 04.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия убытков в с вязи с несением расходов на охрану объекта незавершенного строительства в размере 1 717 611 руб. 28 коп, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Комитетом не представлено доказательств в обосновании обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-14836/2017/тр.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина