АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 05.07.2024 Дело № А40-31510/15-179-75 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024,  

полный текст постановления изготовлен 05.07.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО): ФИО1 по дов. от 10.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, 

в части исключения из реестра требований кредиторов КБ «Судостроительный  банк» (ООО) требования ООО Классика и современность» в размере 31 000 000  руб.  

в рамках дела о признании КБ «Судостроительный банк» (ООО)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 КБ  «Судостроительный банк» (ООО) (должник, Банк) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства,  функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2015 № 79.  

Конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк» (ООО)  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди  реестра требования кредиторов КБ «Судостроительный банк» (ООО): АО КБ  «РосинтерБанк», ООО «Классика и современность», ООО «МИКО», ООО  «ПРИМАВЕРА», ООО «РУТЕКТОР», ООО «ТИТАНИТ-3», ООО «ПСА», ООО  КБЦА.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024  заявленные требования удовлетворены.  

Определением от 20.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024  отменено в части исключения из реестра требований кредиторов КБ  «Судостроительный банк» (ООО) требования ООО «Классика и современность»  в размере 31000000 руб. Заявление конкурсного управляющего КБ  «Судостроительный банк» (ООО) об исключении из реестра требований  кредиторов КБ «Судостроительный банк» (ООО) требования ООО «Классика и  современность» в размере 31000000 руб. оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк» (ООО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2024 и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель кассационной  

жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  заявлений кредиторов, с учетом имеющихся в Банке сведений, конкурсным  управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов «СБ Банк»  (ООО) включены требования следующих кредиторов:  

1) АО КБ «РосинтерБанк» в размере 1528493,82 руб., 2) ООО «Классика и современность» в размере 31000000 руб., 3) ООО «МИКО» в размере 39068777,4 руб., 

4) ООО «ПРИМАВЕРА» в размере 10225300 руб.,  5) ООО «РУТЕКТОР» в размере 14269214,23 руб.,  6) ООО «ТИТАНИТ-3» в размере 9445556,1 руб.,  

7) ООО «ПСА» в размере 113137,84 руб., 8) ООО КБЦА в размере 1015402,03 руб. 

Конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк» (ООО) просит  исключить требования АО КБ «РосинтерБанк», ООО «Классика и  

современность», ООО «МИКО», ООО «ПРИМАВЕРА», ООО «РУТЕКТОР»,  ООО «ТИТАНИТ-3», ООО «ПСА», ООО КБЦА из реестра требований  кредиторов в связи с их ликвидацией.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банка суд первой  инстанции исходил из того, что все перечисленные в заявлении кредиторы  исключены из ЕГРЮЛ, и нахождение их в реестре кредиторов противоречит  нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятый судебный  акт затрагивает права и обязанности ФИО2 (приобретателя права  требования у ООО «Классика и современность»). Руководствуясь нормами п. 4 ч.  4 ст. 270 АПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции обособленный спор рассмотрен по  существу только в части исключения из реестра требований кредиторов  должника задолженности перед ООО «Классика и современность».  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный апелляционный суд  исходил из следующего. Суд первой инстанции не должен был исключать из  реестра требований кредиторов требование ООО «Классика и современность» к  КБ ООО «Судостроительный банк» с задолженностью в размере 31000000 руб. в  связи с передачей данного долга ФИО2, наличия его заявления о  процессуальном правопреемстве, назначением данного заявления к  рассмотрению в судебном заседании.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления  гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к  должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным  управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра  требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные  обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится  в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии  установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат  исключению из состава кредиторов.  

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного  лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра  требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность  нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в  

связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования  исключить.  

Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится положений об  исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника  в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет  выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Устанавливая наличие оснований для исключения спорных требований  из реестра, судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие  дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ  юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются таким исключением.  

Кроме того, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором  принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме,  так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в  отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности,  создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих  субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его  правопреемником (ст. 48 АПК РФ). Таким образом, ликвидация кредитора в деле  о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее  принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.  

Судам при рассмотрении данной категории споров следует  руководствоваться правовой позицией сформулированной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно  установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В тоже время, указав в определении от 20.03.2024 на переход к  рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в  полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел  обособленный спор только в части и принял обжалуемое постановление только в  части заявления об исключении из реестра требований кредиторов КБ  «Судостроительный банк» (ООО) требования ООО «Классика и современность».  

Данное обстоятельство усматривается из содержания постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024.  

Между тем, процессуальный закон не предусматривает при установлении  оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом  случае, в частности предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отмену судебного  акта суда первой инстанции только в части.  

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм  процессуального права является существенным, привело к правовой  неопределенности. Судом апелляционной инстанции спор в полном объеме не  рассмотрен.  

При этом, как указано выше, судебный акт суда первой инстанции также  не может быть признанным законным и обоснованным.  

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на  постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт  арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 23  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в  настоящем случае подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так  

и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору,  дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, применить  правовую позицию сформулированную Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с  соблюдением требований норм арбитражного процессуального  законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по  делу № А40-31510/2015 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.С. Калинина 

О.Н. Савина