АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск                                                          дело А59-7566/2024

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное авторемонтные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба по договору № 39/подряд/18 от 06.02.2018 в размере 186 465 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 278 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное авторемонтные мастерские» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 186 465 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 278 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по выплате убытков, причиненных некачественным ремонтом.

Определением от 03.12.2024 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-7566/2024, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 03.12.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из положений частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 186 465 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск с доводами возражений, в котором указал, что истец с апреля 2022 года по настоящее время, как и в течение всего 2021 года, по своей воле не предоставлял в ремонт свою автомобильную технику, узлы, агрегаты, в соответствии с п.п. 1,1-1.4, 3.2, 4.2-4.4 договора, соответственно ответчик временно приостановил исполнение своих встречных обязательств. Поскольку вследствие добровольного неисполнения истцом обязательств по договору подряда ответчик не может исполнить свои обязательства по возмещению истцу ущерба в порядке, установленными пунктами 3.3, 3.4 договора до того, как истец совершит действия, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.7, следовательно, к обязательствам сторон договора в части согласованного и утвержденного сторонами порядка возмещения ответчиком ущерба должны применяться положения статьей 405, 406 ГК РФ. В связи с тем, что каких-либо изменений в договор с момента заключения и по настоящее время сторонами не вносились, стороны должны руководствоваться принятыми на себя обязательствами по договору, в том числе относительно согласованного и утвержденного порядка возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с вышеизложенным, 04.02.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

10.02.2025 в материалы дела от истца  и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 20178 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 39/подряд/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы по ремонту автомобилей заказчика по договору включают в себя работы по капитальному ремонту двигателя, ремонту ходовой части, электрического оборудования автомобилей. Конкретный перечень необходимых ремонтных работ определяется и устанавливается исполнителем по каждому автомобилю заказчика после его диагностики исполнителем. По результатам диагностирования определяются сроки выполнения ремонта и составляется предварительная калькуляция стоимости работ, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению конкретных ремонтных работ после письменного согласования заказчиком подготовленной исполнителем калькуляции.

Согласно п. 3.1 договора цена (стоимость) выполненных исполнителем работ по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент передачи автомобиля в ремонт.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ исполнителя по ремонту каждого конкретного автомобиля заказчика отражается в отдельной калькуляции. Калькуляция должна содержать перечень работ, количество времени, необходимого для выполнения указанных работ, стоимость работ и сроки их выполнения, сведения о необходимых запасных частях и расходных материалах, их количестве и стоимости.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в 2016 году исполнителем был произведен некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля заказчика HINO 300 4364 Е4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2009, государственный регистрационный знак 

<

***>. Некачественным ремонтом заказчику причинен ущерб в виде стоимости запасных частей, приобретенных заказчиком для устранения недостатков ремонта. Размер указанного ущерба составил 513 000 рублей, сумма НДС не облагается. Исполнитель обязуется возместить заказчику указанный ущерб в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора, с целью возмещения исполнителем причиненного заказчику ущерба, указанного в пункте 3.3 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору:

- заказчик удерживает в счет погашения ущерба 30 % от каждого платежа по договору, причитающегося исполнителю в оплату работ, запасных частей, материалов и прочего (п. 3.4.1 договора);

- оплата оставшихся 70 % производится заказчиком в течение семи рабочих дней с момента получения заказчиком счета (счета-фактуры) исполнителя и подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.4.2 договора).

В ходе исполнения спорного договора исполнителем выполнены работы по ремонту техники и агрегатов истца на общую сумму 1 088 450 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: № 49 от 13.03.2018 на сумму 120 000 рублей, № 76 от 03.04.2018 на сумму 45 000 рублей, № 104 от 10.05.2018 на сумму 125 000 рублей, № 119 от 08.06.2019 на сумму 44 000 рублей, № 134 от 02.07.2018 на сумму 47 000 рублей, № 156 от 31.07.2018 на сумму 116 950 рублей, № 3 от 20.08.2018 на сумму 172 500 рублей, № 36 от 19.02.2019 на сумму 50 000 рублей, № 70 от 12.03.2019 на сумму 20 000 рублей, № 114 от 24.04.2019 на сумму 50 000 рублей, № 167 от 10.06.2019 на сумму 67 000 рублей, № 168 от 08.06.2020 на сумму 27 000 рублей, № 64 от 14.04.2022 на сумму 197 000 рублей.

В рамках исполнения договора заказчиком произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 821 015 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1755 от 28.03.2018 на сумму 120 000 рублей, № 2362 от 19.04.2018 на сумму 45 000 рублей, № 3789 от 14.06.2018 на сумму 38 000 рублей, № 4177 от 03.07.2018 на сумму 30 800 рублей, № 5206 от 13.08.2018 на сумму 32 900 рублей, № 5174 от 10.08.2018 на сумму 81 865 рублей, № 304 от 18.01.2019 на сумму 120 750 рублей, № 1199 от 05.03.2019 на сумму 35 000 рублей, № 2319 от 23.04.2019 на сумму 14 000 рублей, № 2822 от 20.05.2019 на сумму 35 000 рублей, № 4212 от 16.07.2019 на сумму 46 900 рублей, № 2578 от 30.04.2020 на сумму 4 900 рублей, № 3731 от 19.06.2020 на сумму 18 900 рублей, № 2010 от 19.04.2022 на сумму 137 900 рублей, № 2341 от 13.05.2022 на сумму 59 100 рублей.

Поскольку размер ущерба в размере 245 565 рублей не был погашен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2024 № 717/24 с требование оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 173 от 12.12.2024 на сумму 59 100 рублей, подтверждающее возврат указанных средств как ошибочно уплаченных истцом.

Таким образом, сумма оплаченных истцом по договору составила 761 915 рублей, общий размер удержаний от общей суммы выполненных работ, с учетом возвращенной ответчиком суммы в размере 30 % платежа за выполненные работы по акту № 64 от 14.04.2022 составил 326 535 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 186 465 рублей (513 000 рублей – 326 535 рублей).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что не может исполнить свои обязательства по спорному договору в связи с добровольным неисполнением истцом своих обязательств по представлению техники в ремонт исполнителю, следовательно, к обязательствам сторон договора в части согласованного и утвержденного сторонами порядка возмещения ответчиком ущерба должны применяться положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя их буквального содержания договора подряда, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возможности возмещения ущерба посредством удержания 30% за выполненные ремонтные работы, при этом стороны не исключали обязательство по возмещению ущерба иными способами.

Само событие причинения истцу убытков и их размер ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что исполнению обязанности по возмещению убытков препятствует неисполнение истцом обязательства по предоставлению автомобилей ответчику для осуществления ремонтных работ, судом отклоняется. 

Исходя из системной взаимосвязи условий договора подряда, предоставление истцом ответчику автомобилей для выполнения ремонтных работ является правом истца.

По мнению суда, обязанность ответчика по возмещению убытков, учитывая отсутствие спора по их размеру и фактическим обстоятельствам их причинения, не может быть ограничена исполнением или неисполнением указанного выше договора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 25.12.2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное авторемонтные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 186 465 рублей ущерба, 14 323 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 200 788 рублей.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 955 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2024 № 7477.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                П.Б. Мисилевич