АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-97215/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-97215/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,                  корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 

<

***>,                                          ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 77 006 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2023 по март 2024 года, а также 4317 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 16.12.2024 иск удовлетворен.

Администрация обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи                           260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Администрации предложено в срок до 26.02.2025 включительно представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения ответчик в письме от 10.02.2025               № 3-2 указал, что Администрация как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.02.2025 жалоба возвращена Администрации на основании части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 28.02.2025 отменить и принять апелляционную жалобу к производству с направлением дела в апелляционный суд. По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд не учел, что Администрация является исполнительным органом государственной власти, особенности правового режима которого определены бюджетным законодательством. Податель жалобы отмечает, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции определен статус Администрации как представителя собственника государственного имущества, обладающего полномочиями по осуществлению защиты интересов города Санкт-Петербурга в публичных правоотношениях. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 28.02.2025 проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечень документов, необходимых в качестве приложения к жалобе, поименованы в статье 260 АПК РФ.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2); копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3).

Поскольку апелляционная жалоба Администрации не соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 30.01.2025 оставил жалобу без движения и предложил ее подателю в срок до 26.02.2025 включительно представить доказательства устранения допущенных нарушений.

Не представив доказательства уплаты государственной пошлины в установленный судом срок, Администрация не исполнила требование суда об устранении соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Установив, что Администрация не устранила в назначенный в определении от 30.01.2025 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 28.02.2025 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд правомерно исходил из того, что требования Администрации, выступающей по делу ответчиком, возникли из гражданско-правовых отношений. 

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2025 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку жалоба Администрации не удовлетворена, с ее подателя в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-97215/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова