АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62577/2016

09 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Г.Филипповой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е.Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800131882), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662328500065)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению архитектуры и градостроительства администрации  города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ТагилИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным ненормативного акта, об установлении границ земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области,       

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018, 

от ФИО5, ФИО4 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019 № 66АА 5417613,

от заинтересованных лиц:

от администрации -  представитель не явился,

от управления –  представитель не явился,

от ООО «Вектор» - А.А. Арабей, представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ООО «ТагилИнвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019,

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Вектор» поддержало ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Заявители возражают. ООО «ТагилИнвест» оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах  дела экспертизам.

Представитель заявителей ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов. Ходатайство удовлетворено. 

Уточнив заявленные требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит  признать незаконным приказ Администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KII «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части установления границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ5 по характерным точкам 6-11, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ2 по характерным точкам 1-6, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ4 по характерным точкам 1, 5, 6, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ5 по характерным точкам 4-6; признать незаконными действия Администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 по точкам н6-н1, н12-н13 на межевом плане; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 согласно определенным координатам, взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы в сумме 241 085,80 руб.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.09.2018 за гр. ФИО4 и ФИО5 13.08.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание литер. «В» площадью 1231,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:391 по адресу 

<

...>, принимая во внимание выводы кассационной инстанции,  судом определением от 16 мая 2019г. произведено процессуальное правопреемство - индивидуального предпринимателя ФИО1  на ФИО5 и ФИО4 в части требований, связанных с установлением границ земельного участка с  кадастровым номером 66:56:0601012:391.

Согласно свидетельству о перемене имени от 20.03.2019 ФИО5 переменил фамилию на Амои.

Согласно свидетельству о перемене имени от 20.03.2019 ФИО4 переменил фамилию на Амои.

Заинтересованное лицо Администрация города Нижний Тагил  представила отзыв, указывает, что администрация не является надлежащим заинтересованным лицом, поскольку полномочия по утверждению схемы земельного участка возложены на Управление архитектуры и градостроительства администрации  города Нижний Тагил.

Заинтересованное лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации  города Нижний Тагил представило отзыв, указывает, что спор о границах земельного участка подлежит рассмотрению по правилам искового производства, заявленные требования не признает, поскольку при разделе земельных участков к каждому образуемому земельному участку определен отдельный подъезд с территории общего пользования, отдельная парковка, учтены предельные минимальные и максимальны размеры земельного участка, учтено расположение зданий на земельных участках, в связи с чем, требования Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены.

ООО «ТагилИнвест» в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает на выбор истцом неверного способа защиты своего права, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик общество «Вектор» возражает против исковых требований, указывает на лишение его права собственности на земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным Приказа администрации города Нижний Тагил № 202-KII от 10 мая 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части установления границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ5 по характерным точкам 6-11, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ2 по характерным точкам 1-6, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ4  по характерным точкам 1, 5, 6, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ5 по характерным точкам 4-6; признании действия Администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 незаконными в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 по точкам н6-н1, н12-н13 на межевом плане; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392,   66:56:0601012:393,   66:56:0601012:394.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично, установлены смежные границы земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.09.2018, согласно которой за гр. ФИО4 и ФИО5 13.08.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание литер. «В» площадью 1231,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:391 по адресу 

<

...>, к участию в деле данные лица не привлечены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5 и ФИО4.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что приказом Администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-КП утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18.

На основании указанной схемы расположения земельных участков подготовлен межевой план.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, 66:56:0601012:395, которые поставлены на кадастровый учет 21.07.2016.

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:392 расположены здания лит. Ж, Ж1, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:395 - здания лит. Д, Д1. На указанные здания и земельные участки зарегистрировано право собственности общества «Вектор».

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:391 расположено здание лит. Б. Здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «ТагилИнвест».

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:391 расположено нежилое здание литер. «В» площадью 1 231,9 кв. м. Здание принадлежат на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям  ФИО4 и ФИО5

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:393 расположены здания лит А, А1, а, а1, лит К, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:394 - здания лит. И, И1. Перечисленные объекты принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Ссылаясь на отсутствие согласия предпринимателя ФИО1 на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18, на образование земельных участков с нарушением пропорции площадей и без учета их фактического использования, на невозможность использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, истецы обратились в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Спор рассмотрен судом по требованиям о признании незаконным приказа администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KII «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о признании незаконными действий администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 - по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, по требованиям об установлении границ земельного участка - в порядке искового производства.

Довод заинтересованных лиц о невозможности совместного рассмотрения заявления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и искового производства судом отклоняется на основании п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Требования, вытекающие из административных правоотношений, могут быть объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, образованные при разделе земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:395 переданы в частную собственность, право собственности на эти земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, удовлетворение требований о признании незаконным приказа администрации города Нижний Тагил от 10.05. 2016 № 202-КП «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о признании незаконными действий администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, не может повлечь восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца. Оснований для удовлетворения этих требований у суда первой инстанции не имелось. Надлежащим способом защиты нарушенных прав в рассматриваемом случае является предъявление истцом требований об установлении границ земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество относятся.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение не-определенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на данном принципе.

Согласно материалам дела исходный земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601012:18 был сформирован под комплекс объектов недвижимости. Указанный земельный участок является делимым, что сторонами не оспаривается, и был разделен на земельные участки, необходимые для использования объектов недвижимости, принадлежащим разным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в ст. 11.9 ЗК РФ.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований об установлении границ земельных участков истец указал на то, что часть принадлежащего ему сооружения, удерживающего трубу котельной, в результате раздела оказалась на смежном земельном участке. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:393 не позволяют обслуживать это здание. Также границы земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:394, образованного для использования принадлежащего истцу здания лит. И,И1, не обеспечивают проезд к расположенному на земельном участке зданию.

Невозможность раздела исходного земельного участка пропорционально площади расположенных на нем объектов недвижимости не препятствует установлению (изменению) границ земельных участков для устранения допущенных нарушений.

Материалами дела подтверждено, что схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18, была подготовлена одним из собственников расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости. Согласование с истцом границ земельных участков, образуемых для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, произведено не было.

В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Для определения возможности использования объектов недвижимости с учетом существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2018 установленные границы земельных участков не позволяют использовать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:393 объект лит. К по его целевому назначению. Указанный объект представляет собой здание блочной газовой котельной с дымовой трубой, которая удерживается металлическими оттяжками с бетонными блоками на концах, зарытыми в землю. Одна растяжка с блоком целиком расположена за пределами границ земельного участка, вторая растяжка - частично выходит за эти пределы. Поскольку труба с растяжками является неотъемлемой частью котельной, для ее обслуживания в настоящее время необходим доступ через смежный земельный участок.

Также установленные границы земельных участков не позволяют использовать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:394 объект лит. И, И1. Граница земельного участка подходит вплотную по контуру здания лит. И, И1, не учитывает наличие единственного въезда в торговый зал автосалона, препятствует доступу автотранспорта в торговый зал, проезду на забетонированную площадку перед зданием, не обеспечивает возможность проезда пожарных машин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года лицам, участвующим в деле, предложено совместно произвести видеосъемку спорной территории.

Судом просмотрена и исследована видеосьемка спорной территории, в том числе на предмет доступа к объектам ответчиков с учетом экспертного заключения.

Заключение эксперта от 22.08.2018 оценено судом в совокупности с другим доказательствами, представленными в материалы дела. Противоречий между указанным заключением эксперта и другими доказательствами, представленными в материалы дела, судом не установлено.

Представленный в материалы дела технический паспорт на здание лит. К по состоянию на 29.07.2010 содержит только описание здания блочной газовой котельной и не содержит сведений об относящемся к этому зданию сооружении - дымовой трубе с металлическими растяжками с бетонными блоками. Принадлежность дымовой трубы к зданию котельной, а также факт наличия этого сооружения на момент раздела земельного участка сторонами не оспаривается. Возможность использования здания котельной без трубы не доказано. Самовольной постройкой указанное сооружение не признано.

Таким образом, земельный участок, необходимый для использования здания котельной, должен включать также площадь, необходимую для использования трубы с металлическими растяжками.

Необходимость установления границ земельного участка без учета местоположения трубы здания котельной, возможность использования земельного участка, на котором находится труба, для других целей ответчиком обществом «ТагилИнвест» не обоснованы.

Судом отклоняются возражения ответчика общества «ТагилИнвест» на заключение эксперта от 22.08.2018. Назначение исходного земельного участка (для использования комплекса зданий) при проведении экспертизы не имеет определяющего значения. То обстоятельство, что исходный земельный участок является делимым, установлено и сторонами не оспаривается. Использование объектов недвижимости по целевому назначению также сторонами не оспаривается и учтено экспертом в своем заключении. Отсутствие в заключении эксперта ссылок на СНИПы, ГОСТы и иные нормативные акты, а также нормы, используемые при проектировании, не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения. Фактически экспертом исследовался вопрос об установлении границ земельных участков в существующей застройке.

Также судом не принимаются возражения ответчика общества «Вектор» относительно отсутствия указания в заключении эксперта на возможность использования объектов, принадлежащих ответчикам. В заключении эксперта содержатся выводы о возможности использования при изменении границ земельных участков как объектов истцов, так и объектов, принадлежащих ответчикам.

Выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными и мотивированными. Несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Таким образом, существующие в настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 не позволяют использовать расположенные на этих земельных участках объекты недвижимости по целевому назначению.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 22.08.2018 о необходимости установления границ земельных участков в определенных координатах, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, границы земельных участков подлежат установлению согласно координатам, указанным в заключении эксперта от 22.08.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился с заявление о взыскании  судебных расходов в размере  241 085 руб. 80 коп.

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KII «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и действий Администрации города Нижний Тагил отказано, государственная пошлина в этой части в размере 300 руб. относится на заявителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства    (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекстер» (исполнитель).

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: представление интересов клиента в споре о границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391-395 (п. 1.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил платежные поручения № 320 от 12.10.2018г., № 153 от 02.12.2016, всего на сумму 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства    (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что из представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов полежат исключению расходы в размере 45 000 рублей по договорам №16-73 от «05» декабря 2016 г. (заключение по определению границ земельного участка на сумму 20 000 руб.), №18216 от 10.11.2016 (топографическая съемка на сумму 25 000 руб.) по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В данном случае расходы истца связаны с необходимостью создания самого факта неверности границ земельного участка, составляющего основание иска, а не для целей опровержения доводов заинтересованных лиц.

По смыслу положений ст. 106 АПК РФ данные расходы истца не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 были оплачены две экспертизы в связи с рассмотрением дела, в том числе и в апелляционной инстанции: 19.06.2017 года в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 232), 15.06.2017  года в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 180).

Суд полагает, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, требование об оплате услуг при проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб.

19.03.2018 года индивидуальным предпринимателем  ФИО1 подана апелляционная жалоба. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г.Перми представителем ФИО1 были произведены следующие расходы на поездку:

- 21,05.2018 - ж/д билет Екатеринбург-Пермь на сумму 1 836,00 рублей, ж/д билет Пермь-Екатеринбург на сумму 1 820,80 рублей;

- 18.06.2018 - ж/д билет Екатеринбург-Пермь на сумму 2 388,00 рублей, ж/д билет Пермь-Екатеринбург на сумму 1 840,80 рублей;

- 30.08.2018 - ж/д билет Екатеринбург-Пермь на сумму 2 510,00 рублей; такси Пермь-Екатеринбург на сумму 700 рублей; такси на сумму 520 рублей (отчеты о поездках).

- 06.09.2018 - ж/д билет Екатеринбург-Пермь на сумму 3 723,00 рублей, ж/д билет Пермь-Екатеринбург на сумму 2 048,20 рублей;

- 08.10.2018 - ж/д билет Екатеринбург-Пермь на сумму 5 320,00 рублей, ж/д билет Пермь-Екатеринбург на сумму 3 379,00 рублей.

Общая сумма расходов на поездки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Перми составила 26 085, 80 рублей.

Суд полагает, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, требование об оплате транспортных услуг подлежит удовлетворению в сумме 26 085, 80 рублей.

Истцом  уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6000 руб. по первой инстанции, 3000- по апелляционной жалобе). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Итого сумма судебных расходов составляет 245 085,80 руб. (150 000+60 000+26 085,80+9 000).

Вместе с тем истец просит взыскать 241 085,80 руб. судебных расходов. Данное требование о взыскании 241 085,80 руб. судебных расходов судом рассмотрено и  подлежит удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью  «ТагилИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 120 542 рубля 90 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 120 542 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Установить, определенные  экспертным заключением от 22.08.2018, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393 и 66:56:0601012:391 согласно следующим координатам:

точка

Х

Y

н1

505784.15

1493539.52

н2

505784.22

1493467.49

а2

505754.00

1493467.51

а3

505753.90

1493446.77

а4

505784.35

1493446.73

н6

505784.35

1493416.30

смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:392 и 66:56:0601012:394 согласно следующим координатам:

точка

Х

Y

а5

505642.55

1493501.30

а6

505663.24

1493477.85

а7

505692.79

1493477.87

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТагилИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 120 542 рубля 90 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 120 542 рубля 90 копеек.

        5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Н.Г. Филиппова