РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103380/20-156-796

16 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН СТРОЙ" (адрес: 394033, 

<

...>, ПОМ/ЛИТ 1/Б, ОФИС 32Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: 101000, 

<

...>, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 268 176 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН СТРОЙ" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании 268 176 руб. 74 коп. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 16.03.2020 г. вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 на основании заявления Истца о присоединении к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО), между Истцом и Банком заключен единый договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО).

В вышеуказанном Заявлении указано, что Истец просит осуществлять обслуживание счета в соответствии с тарифным планом «Оптимальный».

На момент подписания вышеуказанного заявления (06.12.2019 г.) в Банке «Возрождение» (ПАО) действовали тарифы в редакции от 18.11.2019 г. (далее - Тарифы). Данные тарифы размещены на официальном сайте Банка «Возрождение» (ПАО).

В Заявлении Клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил Комплексного обслуживания, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru., а также указал, что принимает условия Правил и Тарифов Банка и обязуется их выполнять.

С целью принятия решения о квалификации операций Общества Банком в адрес истца направлен запрос на предоставление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности.

В указанный срок требования Банка были исполнены Клиентом, посредством предоставления документов в режиме онлайн через систему ДБО.

В результате исполнения требований о предоставлении документов истцом, Банк принял решение о недоказанности осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств и законного характера предполагавшихся расчетов.

После расторжения договора банковского счета, согласно п. 5 ст. 859 ГК РФ. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. На основании распоряжения Клиента остаток денежных средств на счете должен был быть возвращен на расчетный счет Общества в другом банке.

Однако Банк перечислил сумму остатка не полностью, удержав часть денежных средств в размере 261 146,23 руб. (1 305 731,16 - 1 044 584,93 = 261 146,23). Факт удержания банком денежных средств подтверждается выписками с банковских счетов истца в Банке «Возрождение» и КБ «ЛОКО-БАНК» (банк - получатель денежных средств). 

Согласно вышеуказанным выпискам сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца в Банке «Возрождение» составляла 1 305 731,16 руб., однако на расчетный счет в КБ «ЛОКО-БАНК» поступили денежные средства в размере 1 044 584,93 руб. 

В назначении платежа ответчиком было указано об «оплате неустойки и обязательств банка», а также первоначальная сумма остатка.

Письмом Банка от 25.02.2020 Клиенту в возвращении удержанных денежных средств отказал. В своем ответе Банк сослался на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Не согласившись со списанной комиссией, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что кредитовые обороты по расчетному счету № 

<

***> ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» составили 4 168 678,16 рублей. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» № 

<

***> от разных контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях за проектные услуги, за строительно-монтажные работы и др.

Основными контрагентами, перечислявшими денежные средства на расчетный счет ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ», являлись следующие юридические лица:

•ООО «АГРОПРОЕКТМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), доля кредитового оборота - 31,26%, оплата по счету №16/12-001Л от 16.12.2019 г проектные услуги;

•ООО «Организация строительства» (ИНН 

<

***>), доля кредитового оборота -31,11%, оплата по счетам (№ 25 от 06.12.19; № 22 от 05.12.19) по договору № 31/11-18 от 30.11.19 г. за смр.;

•ООО «УИР-37» (ИНН 

<

***>), доля кредитового оборота - 30,05%, оплата по счетам (09/12-001Л от 09/12/2019г; 10/12-002Л от 10/12/2019г; 11/12-002Л от 11/12/2019г) за строительно-монтажные работы;

•ООО «ПСТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), доля кредитового оборота - 7,56%, оплата по счету №11/12-001Л от 11.12.2019 за текущий ремонт ВСП.

Поступившие денежные средства ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» в течение короткого времени перечисляло безналичным путём на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основными контрагентами, получавшими денежные средства, являлись следующие контрагенты:

•перевод остатка в связи с закрытием счета с дальнейшим перечислением на счет ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (БИК044525161), доля дебетового оборота - 31,32%;

•ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) доля дебетового оборота - 29,53%, оплата по счету №Б1212-01 от 12.12.2019г. за выполненные услуги;

•ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) доля дебетового оборота - 26,45%, оплата по счету №Р1612-1 от 16.12.2019г. за выполненные услуги;

•ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) доля дебетового оборота -4,35%, оплата по счету №Ф13-19 от 13.12.2019 за строительные материалы;

•ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) доля дебетового оборота -3,62%, оплата по счету №1112-2 от 11.12.2019г. за электромонтажные работы.

Операции по расчетному счету № 

<

***> ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» осуществляло с 09.12.2019 г по 27.12.2019 г. также ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» снимало денежные средства в наличной форме - 4,55%, на хозяйственные расходы.

Дебетовые обороты по расчетному счету № 

<

***> ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» за период обслуживания составили 4 168 678,16 рублей. Стоит отметить, что платежи по оплате налогов и взносов отсутствовали

Банк, посчитав, что операции истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, направил запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности согласно приложению к запросу. В рамках направленного запроса был установлен срок предоставления 5 рабочих дня. 

ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» по запросу Банка представило запрашиваемые документы не в полном объеме, а также по результатам рассмотрения представленных материалов, имели место недостатки. В частности, не были предоставлены и/или имели недостатки следующие документы:

По расчетам с ООО «АГРОПРОЕКТМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) не предоставлен счет на оплату №16/12-001Л от 16.12.2019;

По расчетам с ООО «УИР-37» (ИНН 

<

***>) не предоставлены документы (счета -09/12-001Л от 09/12/2019г; 10/12-002Л от 10/12/2019г; 11/12-002Л от 11/12/2019г; договор, включая сопроводительные документы: ТН; ТТН; УПД и пр.);

По расчетам с «ПСТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) не предоставлены документы (счет -№11/12-001Л от 11.12.2019; договор, включая сопроводительные документы: ТН; ТТН; УПД и пр.);

ООО «Организация строительства» (ИНН 

<

***>) не предоставлены документы (к договору №30/11-18 от 30.11.2019 не предоставлен счет № 22 от 05.12.19 г; к договору № 31/11-18 от 30.11.19 г не предоставлены счет № 25 от 06.12.19 г., счет-фактура, акт;

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) к предоставленному договору поставки строительных материалов №Ф06-19 от 06.19.19 не предоставлены/ предоставлены не корректные сопроводительные документы: ТН; ТТН; УПД и пр. предоставленная товарная накладная №Ф13-19 от 13.12.19 к договору №Ф06-19 от 06.19.19 «в поле основание» имеет отсылку на договор №16-19 от 13.12.19. Также стоит отметить, что договор №Ф06-19 от 06.19.19 не подписан сторонами;

Не предоставлена отчетность СЗВ-М;

Не предоставлена отчетность РСВ;

Не предоставлены документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств.

Однако, несмотря на формальную договоренность сторон, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств и достаточных оснований для признания «сомнительными» указанных ответчиком операций, послуживших основанием для применения штрафных санкций. 

При этом право на взыскание штрафа установлено не само по себе за непредоставление документов, а во исполнение Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации. 

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля. 

Фактически же банк установил еще и иные последствия – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе без расторжения договора. 

Из этого можно сделать вывод, что банк получил право на неоднократное применение штрафных санкций, причем, никак не связанных с размером операций, а 20 процентов от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания. 

Кроме того, банк получил право по своему усмотрению выбирать момент списания, учитывая остатки на банковских счетах. 

Ответчик обосновывает право на применение штрафных санкций исключительно непредоставлением всех истребованных документов. 

Однако при этом ответчик не указывает и тем более не доказывает, какие у него имелись основания для истребования всех указанных выше документов и их относимость к конкретным этим операциям, а также из чего следует их «сомнительность», то есть в чем заключаются сомнения по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. 

Таких обоснований и доказательств ответчик не привел и не представил. 

При этом истребование документов не является самоцелью и само по себе не должно влечь применение штрафных санкций.

Перечень банковских операций установлен в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка по требованию клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время. При этом остаток денежных средств подлежит выдаче или переводу по указанию клиента на другой счет.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Фактически никакой самостоятельной услуги или банковской операции Банком не оказывается. Расторжение договора банковского счета возникает в силу закона на основании заявления Клиента, а закрытие банковского счета является прямым следствием, а выдача или перевод остатка денежных средств - обязанностью Банка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца сумма в размере 261 146 руб. 23 коп. списана как комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета. 

Банк, устанавливая комиссию за закрытие счета, фактически создает препятствия (ограничения) клиенту по распоряжению собственными средствами.

Следовательно, на основании изложенного и руководствуясь позицией Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 действия Банка по установлению данной комиссии являются ничтожными.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

В связи с тем, что в представленном Клиентом заявлении о закрытии счета каких-либо сроков указано не было, договор банковского счета расторгнут в день поступления заявления Клиента

Таким образом, на основании Заявления Истца о расторжении договора договор с Банком считается расторгнутым с даты его предъявления.

На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что в нарушении действующего законодательства Российской Федерации и при отсутствии правовых оснований Банк необоснованно удержал денежные средства с расчетного счета Истца в размере 261 146 руб. 23 коп., то есть в период, когда договор с Истцом уже был расторгнут, а обязательства прекратились.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, суд признает сумму в размере 261 146 руб. 23 коп. неосновательным обогащением банка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом в исковом заявлении в период с 27.12.2019 по 09.06.2020 в размере 7 030 руб. 51 коп., судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца  о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2020 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь: ст.ст. 12, 309, 310, 395, 851, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 261 146 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 030 руб. 51 коп., проценты, начисленные на сумму 261 146, 23 руб. за период с 10.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 364 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова