﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6553/21 

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело № А50-31773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний  России» (далее – учреждение, учреждение высшего образования ФСИН России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу № А50-31773/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения высшего образования ФСИН России – Маратканов Н.А. (доверенность от 28.07.2021 № 6).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению высшего образования ФСИН России о взыскании 433 613 руб. 56 коп. задолженности, в том числе: 427 878 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь - декабрь 2018 года, 5 735 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 30.11.2020, на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – казенное учреждение ГУФСИН России).

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение высшего образования ФСИН России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что обязанность о предоставлению схемы лежит на абоненте не соответствуют обстоятельствам дела по причине оформления без учета мнения абонента должностными лицами истца актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта обследования системы водоотведения и схемы размещения мест отбора проб сточных вод.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не было принято во внимание, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб от 11.10.2018 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 427 878 руб. 34 коп. предъявлена ответчику только лишь 21.09.2020, и неправомерно оставлен без внимания довод учреждения о расчете за поставку холодного водоснабжения и водоотведения за 2018 год в полном объеме и о смешении стоков иных абонентов в колодце, в котором осуществлялся отбор проб, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, как полагает кассатор, судами нижестоящих инстанций не исследованы и недостаточно изучены письменные доказательства ответчика, подтверждающие врезку между колодцем КК-1 и КК-8 трубы канализационной сети, лит Ск2, здания третьего лица в канализационную сеть (лит. Ск) ответчика, и не принято во внимание, что ответчик на момент оформления истцом и утверждения ответчиком, третьим лицом в 2014 году актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в 2015 году акта обследования системы водоотведения и схемы размещения мест отбора проб сточных вод - приложений к контракту не мог знать и располагать информацией о месторасположении и врезках канализационных сетей третьих лиц, а также то, что колодец КК-1 является одновременно местом стока канализационных вод третьего лица, следовательно, к канализационным сетям ответчика подключены канализационные сети иных лиц, поэтому в колодец КК-1 ответчика, из которого произведен отбор проб, поступают стоки от других абонентов истца и установить лицо, осуществляющее сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не представляется возможным. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы.

Обществом «Новогор-Прикамье», третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 22.03.2018 между обществом «Новогор-Прикамье» (организация ВКХ) и учреждением высшего образования ФСИН России (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 113344/73 (далее – договор от 22.03.2018), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, по тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора). 

Согласно пункту 28 контракта контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525). 

В соответствии с подпунктом т) пункта 14 контракта абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения 

На основании подпункта е) пункта 14 контракта абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 

Кроме того, как было установлено и следует из материалов дела, между обществом «Новогор-Прикамье» и казенным учреждением ГУФСИН России заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 № 101187, в том числе, в отношении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 125 (учебный центр учреждения). 

При этом, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 22.03.2018, акту обследования системы водоснабжения и водоотведения от 18.12.2015, подписанному сторонами, между колодцами КК-1 и КК-8 отсутствует врезка от здания казенного учреждения, сточные воды третьего лица не поступают в сточные воды ответчика, а в акте обследования системы водоснабжения и водоотведения от 18.12.2015 установлено, что по результатам обследования сторонами решено: контрольным колодцем для отбора проб сточных вод абонента назначить, в том числе на В-1 канализационный колодец КК-1 (указанные акты были подписаны со стороны истца, ответчика и скреплены печатью). 

В обоснование заявленных исковых требований общество «Новогор-Прикамье» указало, что 11.10.2018, предварительно уведомив ответчика, им был произведен контрольный отбор проб сточных вод по адресу:                                ул. Карпинского, 125 из контрольных колодцев выпуск № 1 КК-1, выпуск № 2 КК-2, выпуск № 3 КК-7, о чем составлен акт № 2118 отбора проб воды и по результатам анализа контрольных проб (протокол результата анализов от 18.10.2018 № 973С) в сточных водах учреждения были обнаружены загрязняющие вещества (взвешенные вещества), в связи с чем, за период с октября по декабрь 2018 года организацией ВКХ была начислена абоненту плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 427 878 руб. 34 коп. и выставлена на оплату счет-фактура. 

Поскольку уведомление о начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с приложенными документами были направлены в адрес ответчика, однако результаты анализа проб сточных вод последним не оспорены, а претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке не была также исполнена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска, признав правильными произведенные истцом расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представитель ответчика присутствовал при проведении отбора проб, однако каких-либо возражений по отбору проб из контрольных колодцев, указанных в схеме и по результатам анализов в которых выявлено нарушение обязательных требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, не заявлял. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) .

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенных между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 22.03.2018, акт обследования системы водоснабжения и водоотведения от 18.12.2015, акт отбора проб воды от 11.10.2018 № 2118, протокол результата анализов от 18.10.2018 № 973 и установив факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период, их объем и стоимость, а также факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в согласованной с ответчиком точке отбора (В-1 КК-1), суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие изменения сторонами схем, либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения отбора проб в ином месте, либо доказательства недостоверности результатов анализов, а также оснований для освобождения ответчика от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период  (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о правомерности начисления истцом в отношении учреждения платы за октябрь-декабрь 2018 года в сумме 427 878 руб. 34 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении неустойки за период с 21.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 5 735 руб. 22 коп., в том числе по день фактической уплаты долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленных обществом «Новогор-Прикамья» требований, а также о том, что колодец КК-1 является одновременно местом стока канализационных вод третьего лица и не является контрольным, а произведенный отбор проб не является достоверным, и иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 22.03.2018 не допущено, оснований полагать, что полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу № А50-31773/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний  России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					Л.Н. Черемных 

Судьи								А.В. Сидорова 

                                        					 	А.А. Сафронова