ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-357/2022

26 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа» - ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» - ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2022 № Ю-10.08/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года по делу № А84-357/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа» (299029, Севастополь, ул. Николая Музыки, 43, кв. 7-1, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» (123001, Москва, переулок Благовещенский, 3, строение 1, этаж 4, помещение III, комната 2-6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа» (далее - ООО «СК «Основа», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» (далее - ООО «Бизнес Континент», ответчик, заказчик) о взыскании 3927086,27 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договоров подряда в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3542805,70 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 354280,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года по делу № А84-357/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бизнес Континент» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы  считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок оплаты по договорам не наступил, поскольку оплата работ заказчиком подрядчику осуществляется только при условии приемки работ в рамках договора подряда от 27.11.2020                                              № 29204007681200000670/03-СМР/2020. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «СК «Бизнес Континент» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда по устройству монолитных вертикальных конструкции, монолитных плит перекрытия, железобетонных стен и перегородок и лестничных маршей на строительном объекте «Детский сад в Гагаринском районе, ул. Героев Бреста» в г. Севастополе № 0806/21-СМР (ДЕС) от 08.06.2021, № 2606/21-СМР (ДЕС) от 26.06.2021, № 2706/21-СМР (ДЕС) от 27.06.2021, № 2207/21-СМР (ДЕС) от 22.07.2021, № 0108/21-СМР (ДЕС) от 01.08.2021, № 0408/21-СМР (ДЕС) от 04.08.2021, № 2508/21-СМР (ДЕС) от 25.08.2021 (далее - Договоры) на общую сумму                3624705,70 рублей. Все Договоры содержат аналогичные условия и отличаются только объектом и ценой договора.

Согласно пунктам 2.1 Договоров, подрядчик обязуется в установленные Договорами сроки, в соответствии с требованиями применимых норм и правил и условий Договоров, выполнить на объекте работы и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные Договорами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров, работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также оформлением Акта о завершении работ по Договорам.

Пунктом 4.1.1 Договоров предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком по завершении работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), пропорционально выплаченному авансу.

Пунктом 14.2 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по Договору более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе на основании письменной претензии выставить заказчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии подрядчика до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по Договорам выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д.24-26, 39-41, 52-54, 65-67, 78-80, 91-93, 104-106).

Кроме того, наличие задолженности нашло отражение в акте сверки расчетов (т.1, л.д.113), который подписан ответчиком без возражений.

Однако, ответчик оплату выполненных по Договорам работ на общую сумму 3542805,70 рублей не произвел.

17.09.2021 и 20.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплаты суммы задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров строительного подряда по устройству монолитных вертикальных конструкция, монолитных плит перекрытия, железобетонных стен и перегородок и лестничных маршей на строительном объекте.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4  Договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ.

Анализ данных документов свидетельствует, что работы выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательства выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в актах выполненных работ, или выявления ненадлежащего качества выполненных работ ответчик не имеет, суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что отсутствуют основания для оплаты, поскольку в соответствии с п.4.1.1 Договоров, оплата работ осуществляется после их принятия заказчиком в рамках договора подряда от 27.11.2020                         № 29204007681200000670/03-СМР/2020, не принимаются судом, поскольку на запрос суда АО «Севастопольстройпроект» представил информацию (письмо от 15.09.2022 за исх. № 1064-ССП/2022), что спорные работы сданы ответчиком, приняты генеральным заказчиком и оплачены в полном объеме в 2021 году.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3542805,70 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 14.2 Договоров.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя истцом представлены копии:

- договора на оказании юридической помощи от 17.02.2022 №195, предметом которого является составление искового заявления (15000,00 рублей) и представительство интересов доверителя в арбитражных судах (15000,00 рублей);

- платежного поручения №19 от 26.01.2022 на сумму 30000,00 рублей.

Пояснения истца о допущенной в договоре описки в части предмета договора ответчиком не опровергнуты.

Анализ содержащихся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» информации свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ГБУЗС «Городская больница № 4», в рамках которого бог быть заключен договор от 17.02.2022 № 195.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением в суде его интересов по настоящему делу, фактически им понесены и обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по Договорам не наступил, поскольку оплата работ заказчиком подрядчику осуществляется только при условии приемки работ в рамках договора подряда от 27.11.2020 № 29204007681200000670/03-СМР/2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Акты приемки работ являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ в рамках Договоров за спорный период и принятие их заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без разногласий относительно объемов, видов, качества выполненных подрядчиком работ и не опровергается ответчиком.

Доказательств обратного, а также того, что выполненные истцом работы не имеют для заказчика потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, работы сданы ответчиком генеральному заказчику в рамках договора подряда от 27.11.2020 № 29204007681200000670/03-СМР/2020.

Таким образом, у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции учитываются рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020 (протокол                          № 55/о/2020). Так:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15000,00 рублей;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде 1-й инстанции - 15000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается совершение представителем истца  процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя: составление искового заявления 15000,00 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.03.2022, 22.03.2022 - 30000,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца по иску работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 30000,00 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена сложность дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод апеллянта о несоответствии условий договора на оказание юридических услуг данному спору не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года по делу № А84-357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                           ФИО1