Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15860/2022

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранспорт»,

апелляционное производство №05АП-3698/2023

на решение от 11.05.2023 судьи А.К. Калягина

по делу №А51-15860/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

(ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранспорт»

(ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 774 871 рубля 13 копеек,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», истец) обратилось с уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранспорт» (далее – ООО «Сибавтотранспорт», ответчик) о взыскании 9 774 871 рубля 13 копеек, в том числе 5 745 141 рубля 24 копеек основного долга по внесению платежей с датами уплаты 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022 согласно заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) №78/505/21 от 14.04.2021 (далее - договор), 4 029 729 рублей 89 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору в соответствии с пунктом 3.10 договора за период с 21.08.2021 по 09.12.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 с ООО «Сибавтотранспорт» в пользу ООО «ТаймЛизинг» взыскано 7 804 139 рублей 19 копеек, в том числе 5 745 141 рубль 24 копейки основного долга, 2 014 864 рубля 95 копеек пени, 44 133 рубля расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОООО «Сибавтотранспорт» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает, что при расчете задолженности истцом не учтен внесенный ответчиком обеспечительный платеж. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, несмотря на ее уменьшение до 0,25%, а также на то, что неустойка взыскана без учета положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. Также считает необоснованным включение в расчет дня фактической оплаты просроченных платежей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.08.2023.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

14.04.2021 истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №78/505/21 (договор), во исполнение условий которого истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту указанное в Приложении №1-1 к договору имущество – самосвал с шарнирно-сочлененной рамой John Deere, 410Е, 2017 года выпуска, в количестве 1 (одна) штука.

Поскольку в нарушение условий пунктов 3.1 - 3.3 договора, условий Приложений к договору, утвержденных приказом истца №30-П от 11.12.2020 Общих правил финансовой аренды (лизинга), ответчик допускал просрочку внесения платежей, истец предъявил ко взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка 5 745 141 рубль 24 копейки основного долга по внесению платежей с датами уплаты 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с пунктом 3.10 договора в сумме 4 029 729 рублей 89 копеек за период всего с 21.08.2021 по 09.12.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В этой связи, поскольку факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в лизинг имуществом подтверждается материалами дела, расчет истца является обоснованным, арифметически правильным, суд первой инстанции верно счел исковые требования о взыскании задолженности документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 5 745 141 рубль 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтен внесенный ответчиком обеспечительный платеж, отклоняются коллегией, поскольку в силу пункта 6.2.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных Приказом №30-П от 11.12.2020, обеспечительный платеж зачитывается (идет в счет оплаты) за услуги лизинга в порядке, предусмотренном Приложением №3-n. Лизингодатель при просрочке уплаты лизинговых платежей, иных платежей по договору, вправе досрочно зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, выставив лизингополучателю счет на доплату обеспечительного платежа. Согласно пункту 6.2.3 при неисполнении обязательств Лизингополучателем, обеспечительный платеж возврату не подлежит и зачитывается в счет компенсации убытков Лизингодателя в случаях и порядке, предусмотренных договором. Размер убытков доказыванию не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет обеспечительного платежа по договору в счет погашения спорного основного долга является правом, но не обязанностью истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 014 864 рубля 95 копеек неустойки, снизив ее размер с 0,5% до 0,25%.

Относительно довода апеллянта, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным, поскольку сумма основного долга погашена, коллегия отмечает следующее.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России и размерами процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Кроме того, суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей имело системный характер, что способствовало увеличению задолженности ответчика по договору, в то время как последний продолжал пользоваться предметом лизинга и извлекать из него коммерческую выгоду.

Более того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в ещё большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана без учета положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, отклоняются коллегией, поскольку положения о введении моратория в отношении начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, установленные указанным постановлением Правительства РФ №497, надлежащим образом учтены истцом при уточнении спорной суммы пени.

Помимо прочего, вопреки мнению апеллянта, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 по делу №А51-15860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев