﻿﻿691/2019-60281(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года Дело № А56-77575/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист»  Березина М.Л. (доверенность от 04.09.2018 № 153), Коваленко Р.Н.  (доверенность от 09.01.2019 № 2019/7), от акционерного общества  «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» Чурсиной О.В.  (доверенность от 27.11.2018 № 242/79-5),  

 рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.  Фрунзе» и акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2019 по делу № А56-77575/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист», адрес: 115280,  Москва, Южнопортовая ул., д. 3А, ОГРН 5087746606712, ИНН 7723691017  (далее - АО «КБ «Аметист»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе», адрес: 195009,  Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 19-Н,  ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее - АО «КБ «Арсенал»), о  взыскании 104 672 803 руб. неосновательного обогащения - денежных средств,  перечисленных на основании договора от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425.  

АО «КБ «Арсенал» предъявило АО «КБ «Аметист» встречный иск,  уточненный в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 11 084 610 руб. задолженности по  этапам 6.4.2 и 12 договора от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425, а также 554 230  руб. штрафа за несвоевременную оплату по договору и 12 137 647 руб. 95 коп.  неустойки за несвоевременную оплату по договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул.  Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство)  и открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал»,  адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540,  ИНН 7804040302 (далее - ОАО «МЗ «Арсенал»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в  удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в связи с  пропуском сторонами срока исковой давности. Кроме того, названными  судебными актами принят отказ АО «КБ «Арсенал» от требования об обязании  АО «КБ «Аметист» исполнить обязательство в натуре по приемке фактически  выполненного объема работ по этапу 6.4.2 и выполненного этапа 12 по  договору, производство по делу в указанной части преращено.  

В кассационных жалобах АО «КБ «Аметист» и АО «КБ «Арсенал»,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

По мнению подателей жалоб, выводы судов о пропуске сторонами срока  исковой давности не основаны на законе и являются ошибочными.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против  удовлетворения кассационной жалобы оппонента.  

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между АО «КБ «Аметист» (заказчиком) и  АО «КБ «Арсенал» (исполнителем) заключен договор от 02.09.1993   № 585/15-93А425 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от  16.08.2010 № 16 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме  «А-192» (шифр ОКР «Армат»). Полный объем опытно-конструкторской работы  (далее - ОКР) (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью  исполнения.  

На основании решения Министерства заказчик письмом от 29.08.2012   № 967ф приостановил работы по договору.  

Впоследствии между сторонами заключен контракт от 01.10.2013 (далее –  контракт) на выполнение СЧ ОКР «Завершение создания корабельной  облегченной 130-мм одноорудийной артиллерийской артустановки А-192М в  баллистическом исполнении с системой автоматической подачи боеприпасов»  (шифр «Картаун»).  

Содержание этапов контракта полностью повторяет содержание этапов  договора, что подтверждается пунктом 2.2 контракта.  

В соответствии с пунктом 14.1 контракта он вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.  

Ссылаясь на возникновении на стороне исполнителя 104 672 803 руб.  неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных на  основании договора, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

АО «КБ «Арсенал», возражая против удовлетворения первоначального  иска, предъявил АО «КБ «Аметист» встречный иск о взыскании с последнего  задолженности по этапам 6.4.2 и 12 договора, а также штрафа и неустойки за  несвоевременную оплату работ по договору.  

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного  исков отказал, сославшись на пропуск сторонами срока исковой давности для  

обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и  встречному искам, судебные инстанции сослались на следующие  обстоятельства.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых  норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О),  установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов  лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и  не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со  статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «КБ «Аметист» заявило о  пропуске АО «КБ «Арсенал» срока исковой давности по встречному иску, а АО  «КБ «Арсенал» заявило о пропуске АО «КБ «Аметист» срока исковой давности  по первоначальному иску.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 425 ГК РФ, суды пришли к  выводу о том, что вступлением в силу договора, заключенного более поздней  датой, отменяется действие договора ранее заключенного.  

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций,  самим фактом заключения контракта от 01.10.2013 № 204/10-13 стороны  признали прекращение взаимоотношений по ранее заключенному договору от  02.09.1993 № 585/15-93/А-425.  

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что срок исковой давности по  заявленным АО «КБ «Аметист» требованиям истек 01.10.2016.  

Поскольку в арбитражный суд АО «КБ «Аметист» обратилось 18.06.2018,  то есть за пределами срока исковой давности и, с учетом имеющегося  заявления АО «КБ «Арсенал» о пропуске истцом срока исковой давности, суды,  руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, в первоначальном иске отказали.  

Доводы АО «КБ «Аметист» относительно уведомления от 22.01.2018   № 16/127 о расторжении договора в одностороннем порядке, были исследованы  судебными инстанциями и признаны несостоятельными.  

Так, суды указали на то, что по общему правилу, содержащимся в пункте  5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Судами установлено, что фактически обязательства ответчика по  выполнению работ в рамках договора прекратились 01.10.2013, то есть с  момента заключения сторонами контракта № 204/10-13, то есть уведомление об  одностороннем расторжении договора было направлено ответчику 22.01.2018  уже по прекращенному договору.  

При этом суды отметили, что акт сверки взаимных расчетов за 2015 год  при его оценке с иными представленными в материалы дела доказательствами  и пояснениями, не свидетельствует о признании задолженности ответчиком.  

Материалами дела подтверждается, что после приостановления работ по  договору исполнитель направлял в адрес заказчика документы,  подтверждающие фактические затраты по этапу 6.4.2 договора (письмо от  07.11.2012 № 204/1001-5, письмо от 08.11.2012 № 204/1006-5, письмо от  14.11.2012 № 580/719-6-12, письмо от 11.04.2013 № 580/279-3-13, письмо от  20.11.2013 № 580/763-3-13).  

Также АО «КБ «Арсенал» неоднократно письмами от 24.05.2013   № 585/290-13-10, 12.11.2013 № 580/735-3-13, от 24.03.2014 № 580/167-3-14, от  28.04.2014 № 585/229-14-10, от 14.01.2015 № 585/2-15-3, от 07.05.2015   № 580/248-6-15, от 14.03.2016 № 545/114-19 обращался к АО «КБ «Аметист» с  просьбой принять фактически выполненные работы и подписать протокол  фактических затрат на сумму перечисленного аванса, что свидетельствует о  несогласии ответчика с задолженностью.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заказчик до  и после подписания акта сверки совершал действия, свидетельствующие о  непризнании долга.  

Ссылки АО «КБ «Аметист» на то, что акт сверки от 31.12.2015 прерывает  течение срока исковой давности судами исследованы и отклонены, поскольку  суды пришли к выводу о том, что акт сверки был подписан не уполномоченным  на то лицом.  

Пункт 20 Постановления № 43 говорит о том, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию,  не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части,  не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В пункте 22 того же Постановления № 43 указано, что совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга,  прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, акт сверки расчетов, на который  ссылается истец, как на доказательство признания ответчиком долга, подписан  бухгалтером, который в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим  

право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию  долга.  

В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в  качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом  ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким  органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение  определенных действий.  

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства  наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, так и  доказательства последующего одобрения ее действий ответчиком.  

В случае разногласий между руководителем организации и главным  бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы  по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения  руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за  последствия осуществления таких операций.  

Суды посчитали, что спорный акт сверки взаимных расчетов не является  основанием для прерывания срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК  РФ, так как указанный акт был подписан со стороны ответчика  неуполномоченным лицом - бухгалтером.  

При этом судами отмечено, что законодательство Российской Федерации  в целом не предоставляют бухгалтеру организации право представлять  организацию без соответствующей доверенности. Таким образом,  законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества  действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все  иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени  организации только на основании доверенностей, выданных единоличным  исполнительным органом. Действующее законодательство Российской  Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от  единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта  сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.  

Подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не  влечет для сторон юридических последствий, связанных, в том числе, с  прерыванием срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, в первоначальном иске отказано  правомерно.  

Исследовав заявление о пропуске срока исковой давности по  встречному иску, суды пришли к следующим выводам.  

Течение срока исковой давности началось с момента выполнения и  предъявления к приемке работ.  

По мнению АО «КБ «Арсенал» письма от 11.06.2013 № 487ф-16/764, от  14.04.2014 № 371ф, от 16.01.2015 № 07ф, от 20.05.2015 № 502ф, от 05.05.2016   № 16/1078, свидетельствуют о совершении АО «КБ «Аметист» действий по  признанию долга, что в силу статьи 203 ГК РФ является основанием для  перерыва течения срока исковой давности, после которого течение срока  исковой давности начинается заново.  

Судами отмечено, что со встречным иском АО «КБ «Арсенал» обратилось  28.08.2018, то есть срок исковой давности, даже с учетом его расчета от  указанных писем № 487ф-16/764, № 371ф, № 07ф и № 502ф, к моменту подачи  встречного иска истек.  

В кассационной жалобе АО «КБ «Аметист» настаивает на том, что судами  не принято во внимание письмо истца от 05.05.2016 № 16/1078, которое по его  мнению, прерывает течение срока исковой давности, однако как обоснованно  

заметили суды, указанное письмо не содержит текста, свидетельствующего о  признании заказчиком долга за выполненные работы.  

Таким образом, следует согласится с выводами судов о том, что срок  исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, пропущен.  

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика повторяют их позиции по  делу, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с  выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-77575/2018 оставить без  изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Конструкторское  бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» и акционерного общества  «Конструкторское бюро «Аметист» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин