﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-16457/2019

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Усова М.С. (удостоверение),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью 

«Объединенные региональные электрические сети»:

Мироновой О.С. (доверенность от 20.01.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Объединенные региональные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А11-16457/2019 

 

по иску заместителя прокурора Владимирской области 

в интересах муниципального образования Камешковский район Владимирской области 

 

к администрации Камешковского района Владимирской области, 

муниципальному унитарному предприятию Камешковского района «Горэлектросеть»

(ИНН: 3315001691, ОГРН: 1033302209951), 

Отделу имущественных и земельных отношений 

администрации Камешковского района Владимирской области

(ИНН: 3315095749, ОГРН: 1093336001802)  и 

обществу с ограниченной ответственностью 

«Объединенные региональные электрические сети»

(ИНН: 3328012972, ОГРН: 1163328055351)

 

о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки и

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Совет народных депутатов муниципального образования Камешковский район Владимирской области и акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор), в интересах муниципального образования Камешковский район Владимирской области к администрации Камешковского района Владимирской области (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Камешковского района «Горэлектросеть» (далее – Предприятие) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением главы Администрации от 14.10.2019 № 616-р, и применении последствий недействительности сделки (иск принят к производству в рамках дела № А11-16547/2019). 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети» (далее – Общество), Совет народных депутатов муниципального образования Камешковский район Владимирской области (далее – Совет депутатов) и акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – Акционерное общество). 

Кроме того, Прокурор в интересах муниципального образования Камешковский район Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации (далее – Отдел) и Обществу о признании недействительными торгов № 181019/0056652/02 по продаже имущества электросетевого хозяйства, входящего в состав лота № 1; о признании недействительным протокола подведения итогов торгов от 20.11.2019                                                    № 178fzl5101900001; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.11.2019 № 02/19, заключенного между Отделом и Обществом; об истребовании из чужого незаконного владения имущества (иск принят к производству в рамках дела                    № А11-1905/2020). 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно производство с присвоением делу                № А11-16457/2019. 

В ходе рассмотрения спора Прокурор уточнил иск в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленную распоряжением главы Администрации от 14.10.2019 № 616-р, торги № 181019/0056652/02 по продаже имущества электросетевого хозяйства, входящего в состав лота № 1, протокол подведения итогов торгов от 20.11.2019 № 178fzl5101900001 и договор купли-продажи имущества от 20.11.2019 № 02/19, заключенный между Отделом и Обществом, а также истребовать из чужого незаконного владения Общества в пользу Предприятия спорное имущество. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемое распоряжение Администрации, проведенные торги и договор купли-продажи имущества электросетевого хозяйства, а также истребовал из владения Общества спорное имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличии права Предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, если это не приводит к невозможности осуществлению им его целевой деятельности; объекты электросетевого хозяйств могут быть приватизированы не только в составе имущественного кодекса Предприятия; удовлетворив исковые требования, суд не применил двустороннюю реституция в части возврата уплаченных Обществом денежных средств; судебное решение не может быть исполнено в части истребования спорного имущества, так как оно не находится во владении Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Прокурора и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с подпунктами 1.2 – 1.5 Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Главы Администрации от 30.06.2003 № 584-р, оно имеет обособленное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, от имени муниципального образования Камешковский район права собственника имущества осуществляет Администрация. 

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Предприятия оно является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Камешковская городская электрическая сеть», зарегистрированного постановлением главы Администрации от 25.05.1993 № 114. 

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: обеспечение населения Камешковского района, а также коммерческих и некоммерческих организаций услугами энергоснабжения путем мобилизации финансовых средств трудовых, материальных и научно-производственных ресурсов (пункт 2.2). 

Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с целями и видами деятельности, определенными уставом и в пределах, установленных федеральным законодательством, законодательством Владимирской области, правовыми актами органов самоуправления Камешковского района Владимирской области. 

Предприятие не вправе продавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения основные средства, сдавать их в аренду, заключать договоры лизинга, вносить как само имущество, так и право пользования им в порядке оплаты уставного капитала хозяйственных товариществ и обществ, передавать в залог или иным способом распоряжаться указанным имуществом без согласия учредителя. 

Остальным имуществом Предприятие распоряжается самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Законами и иными нормативными актами (пункты 3.2 и 3.3 Устава). 

Решением Совета депутатов от 30.09.2019 № 588 в план приватизации включены спорные объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия. 

директором Предприятия в адрес главы Администрации 14.10.2019 направил обращение об изъятии из хозяйственного ведения спорного имущества согласно перечню. 

На основании обращения директора Предприятия распоряжением Администрации от 14.10.2019 № 616-р «О передаче объектов нефинансовых активов» из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество с закреплением его в казне муниципального образования Камешковский район Владимирской области. Перечень имущества указан в приложении к распоряжению. 

Приказом Отдела от 14.10.2019 № 1616 утверждено информационное сообщение о проведении электронного конкурса по продаже муниципального имущества, вошедшего в состав лота № 1. 15.10.2019 на Единой электронной торговой площадке размещено информационное сообщение о проведении открытого конкурса по продаже имущества электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования Камешковский район Владимирской области. 

По результатам проведенного конкурса (протокол от 20.11.2019                                         № 178fz15101900001) Общество (покупатель) и Отдел (продавец) заключили договор купли-продажи от 22.11.2019 № 02/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, вошедшее в состав лота № 1. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) объекты, продаваемые по договору, обременены инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. 

Согласно пункту 2.1 договора цена предмета договора составляет 30 600 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов в размере 5 100 000 рублей. Цена определена по итогам конкурса по продаже муниципального имущества. Задаток, внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости предмета договора. Передача предмета купли-продажи осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.4 договора). 

В приложении № 1 к договору купли-продажи указан перечень имущества. 

Передача спорного имущества от Отдела к Обществу оформлена сторонами сделки путем подписания без каких-либо замечаний двустороннего акта, конкретный перечень имущества указан в приложении к акту.

По платежному поручению от 28.11.2019 № 895 Общество оплатило по договору            25 500 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная распоряжением главы Администрации от 14.10.2018 № 616-р, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и является ничтожной, а торги по продаже спорного имущества и заключенный по результатам торгов договор – недействительными, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на 7 получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. 

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон                        № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона                № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество использовалось в уставных целях Предприятия, которое создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, для чего осуществляет обеспечение населения Камешковского района, а также коммерческих и некоммерческих организаций услугами электроснабжения путем мобилизации финансовых средств, трудовых, материальных и научно-производственных ресурсов. 

Спорное имущество исходя из его функционального назначения, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, является объектами, предназначенными для обслуживания потребителей Камешковского района Владимирской области электрической энергией.

Доказательств использования спорного имущества Предприятия не по назначению (в противоречии с уставной деятельностью Предприятия) и безусловной убыточности Предприятия в материалы дела не представлено.

При этом спорное имущество использовалось Предприятием путем сдачи его в аренду, в целях обеспечения Камешковского района Владимирской области электрической энергией, что подтверждено представленными в дело договорами аренды; получение прибыли от договоров аренды соответствует уставным целям Предприятия.

Распоряжение главы Администрации от 14.10.2018 № 616-р в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одностороннюю сделку по изъятию объектов недвижимости из хозяйственного ведения Предприятия. Письмо директора Предприятия от 14.10.2019 не может быть квалифицировано в качестве правомерного отказа от права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения главы Администрации от 14.10.2018 № 616-р, является недействительной, а потому суды правомерно на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали недействительным данное распоряжение.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительным влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного проведенные торги и заключенный по их результатам Отделом и Обществом договор купли-продажи имущества от 20.11.2019 № 02/19 являются недействительными, поскольку у собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, в силу закона отсутствует право распоряжения этим имуществом, в связи с чем удовлетворение требований Прокура в данной части является правомерным.

Кроме того, что в пункте 35 Постановления № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. 

Суды установили, что спорное имущество принято Обществом по акту, в котором указано, что оно не имеет претензий к продавцу по переданному имуществу; акт подписан и скреплен оттисками печатей организаций, следовательно, объекты находятся во владении ответчика.

Общество, обладая информацией о владении Предприятием спорным имуществом, предназначенного исключительно для использования в процессе своей основной деятельности, на праве хозяйственного ведения, должно было усомниться в законности его изъятия Администрацией и правомерности отчуждения Отделом на торгах в пользу Общества, что дает право на виндикационное истребование спорных объектов из владения ответчика в пользу Предприятия на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неприменении судами двусторонней реституции в части возврата уплаченных Обществом денежных средств подлежит отклонению, так как признание судом ничтожной сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением Администрации, исключает возникновение юридических последствий такой сделки, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом непосредственно между Предприятием и Обществом отсутствуют договорные отношения; о последствиях применения сделки (договора купли-продажи от 22.11.2019) Прокурором не заявлено, равно как и не заявлены требования о возврате денежных средств, полученных от Общества по указанной сделке.

На основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на ином понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А11-16457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов