ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11140/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12 – представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 № 52/21),

от общества с ограниченной ответственностью «Питание» – ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12, г.Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года по делу      № А55-11140/2020 (судья  Матюхина Т.М.),

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Питание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

к государственному учреждению – Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12, г.Тольятти Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Фонда социального страхования Российской Федерации, 

ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Питание» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12 (далее - ответчик) денежных средств в сумме 766 095 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу №А55-11140/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Фонд социального страхования Российской Федерации, ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года заявленные требования удовлетворены, с Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Питание» взысканы излишне уплаченные капитализированные платежи в сумме 766 095 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года по делу           № А55-11140/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Питание» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года по делу № А55-11140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-15294/2017 ООО «Питание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2017 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы России по уплате капитализированных платежей в сумме 766 095 рубля 64 копейки.

Платежным поручением от 05.09.2019 № 25 капитализированные платежи в сумме 766 095 рубля 64 копейки перечислены на счет Фонда ( л.д.19).

Определением суда от 13.11.2019 по делу № А55-15294/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с погашением ООО «Питание» долга перед всеми кредиторами.

Общество 07.04.2020 направило в Учреждение заявление о возврате уплаченных капитализированных платежей.

Отказ Фонда в возврате капитализированных платежей послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются, в том числе, за счет обязательных страховых взносов страхователей, а также капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей.

На основании пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 17.11.2000 № 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По смыслу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, обязанность по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации возникает у страхователя только в случае ликвидации юридического лица с целью погашения указанным Фондом требований лиц, которые имеют право на получение страховых выплат по Закону № 125-ФЗ после ликвидации причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что производство по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-15294/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Факт перечисления капитализированных платежей в размере 766 095 рубля 64 копейки, подтверждается материалами дела и Фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что перечисленные Обществом в период процедуры банкротства капитализированные платежи подлежат возврату, поскольку Общество продолжает свою деятельность и является плательщиком страховых взносов от несчастных случаев на производстве на общих основаниях, за счет которых Фондом удовлетворяются требования застрахованных лиц.

Довод Фонда о том, что за счет уплаченных капитализированных платежей Фонд произвел выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 в размере 75 773 рублей 59 копеек, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату Обществу, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Аналогичная позиция отражена в  Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2019 по делу № А42-2925/2018, Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 301-КГ18-8896 по делу № А82-7412/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2018 по делу № А82-7412/2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей   при   ликвидации   юридических   лиц   -   страхователей   по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Порядок) внесенные капитализированные платежи по решению страховщика направляются для предоставления обеспечения по страхованию и формирования финансовых резервов для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 307-ЭС14-7082, ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным  работником. Средствами  государственного  социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний управляет Фонд как специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).

Формирование средств на осуществление упомянутого вида социального страхования осуществляется за счет различных источников, в том числе страховых взносов, уплачиваемых работодателями на принципах обязательности и индивидуальной безвозмездности, начисляемых на них штрафов и пеней (пункт 1 статьи 20 Закона № 125-ФЗ).

Ликвидационная процедура юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Положениями пункта 1 Постановления № 57 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу требований подпункта 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщик аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя, которые последний обязан внести в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ).

Таким образом, на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Фонд аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя, т.е. капитализация платежей, перечисляемых на счет Фонда, производится с целью резервирования средств на будущее.

Погашение Фондом требований лиц, которые имеют право на получение страховых взносов по Закону № 125-ФЗ, осуществляется после ликвидации причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

В этой связи, доводы Фонда, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для взыскания (возврата) перечисленных капитализированных платежей в полном объеме без учета расходов (страхового обеспечения) за период нахождения страхователя в процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной  в   постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу №А49-8024/2018, и как указано выше, в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2019 по делу № А42-2925/2018, Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 301-КГ18-8896 по делу № А82-7412/2017.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы  отзыва на апелляционную жалобу о наличие иных оснований для возврата спорной суммы, помимо прекращения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в заявлении  Общества от 01.04.2020 года в Фонд о возврате спорных сумм данные доводы не приводились, как основание для возврата Фондом указанных сумм, не указывались. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года  по делу   № А55-11140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова