Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31495/2019

01 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК ПЛЮС" (адрес:  Россия 173025, Великий Новгород, пр-кт Мира, д.31, кор. 2,, ОГРН:1135321004433  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" (адрес:  Россия 196244, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОСМОНАВТОВ 26/А/14-Н, ОГРН:  1157847370251);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтек плюс" (далее – Общество "Стройтек плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (далее – Общество "Энергостройконтракт" )  о взыскании по рамочному договору подряда на строительно-монтажные работы от 24.10.2016 №1 ЛЭ (далее – Договор): 774924,94 руб. задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество "Энергостройконтракт" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью  «ЛК-Энерго» (субподрядчик; далее – Общество «ЛК-Энерго») заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.12.2016 № 1 на 4776,81 руб., от 13.12.2016 № 2 на 44917,51 руб., от 13.12.2016 № 3 на 691914,37 руб., от 13.12.2016 № 4 на 437019,07 руб., от  13.12.2016 № 5 на 4697,31 руб., , от 13.12.2016 № 6 на 21528,76 руб., от  13.12.2016 №2 на232642,79 руб., от 13.12.2016 № 3 на 535343,74 руб., от 13.12.2016 № 4 на 2801,12 руб., от 13.12.2016 № 5 на 25922,58 руб., от 13.12.2016 № 1 на 13703,88 руб., от 13.12.2016 № 1 на 106263,98 руб., от 13.12.2016 № 2 на 342,24 руб.,  от 13.12.2016 № 1 на 22538,28 руб., от 13.12.2016 № 3 на 4551,81 руб., от 13.12.2016№ 2 на 1038631,51 руб., от 13.12.2016 № 1 на 372425,42 руб., от 13.12.2016 № 2 на 2395,28 руб., от 22.12.2016 № 1 на 50112,32 руб., от 22.12.2016 № 2 на 383,77 руб., от 13.12.2016 № 2 на 1946,06 руб., от 13.12.2016 № 1 на 262704,89 руб.  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.12.2016 № 1 на 1 421 727,52 руб., от 13.12.2016 № 1 на 956 288,65 руб., от 13.12.2016 № 1 на 1 257 551,49 руб., от 22.12.2016 № 1 на 125 795,34 руб.,  от 22.12.2016 № 1 на 442 288,43 руб., от 22.12.2016 № 1 на 59 585,39 руб., от 22.12.2016 № 1 на 312 288,12 руб. 

18.01.2018 между Обществом «ЛК-Энерго» и Обществом «Стройтек плюс» заключен договор уступки прав (договор цессии) № 18-1 в соответствии с которым «Стройтек плюс» приобрело право требования к Обществу «Энергостройконтракт» по Договору.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии (уведомлении с досудебным требованием) от 18.01.2018 Общество «Стройтек плюс» поставило в известность Общество «Энергостройконтракт» о произошедшей уступке прав требования, указав на необходимость погасить задолженность в размере 774 924,94  руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Энергостройконтракт» без удовлетворения, Общество «Стройтек плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостойконтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек плюс» задолженность в размере 774924,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостойконтракт» в доход федерального бюджета 18498 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.