ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11943/2024

13 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11483/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11943/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании      1 313 497 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» – ФИО1 по доверенности № 1 от 01.12.2024,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (далее – ответчик, Общество, ООО «ОЦТО») о взыскании задолженности в общей сумме 1 313 497 руб. 08 коп., в том числе: 

1) по договору аренды № АЗ-36-075-2009 пени в размере 0,16 руб. за 04.06.2024;

2) по договору аренды № АЗ-36-017-2017 основной долг за период с 01.01.2023 по 26.10.2023 в размере 928 220,20 руб., пени за период с 01.05.2023 по 17.06.2024 в размере 101 108,75 руб.; 

3) пени за период с 27.10.2023 по 29.03.2024 в размере 76 144,03 руб. за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:3337; 

4) по договору от 12.04.2024 № АЗ-36-008-2024 основной долг за период с 12.04.2024 по 30.06.2024 в размере 200 572,99 руб., пени за период с 23.04.2024 по 17.06.2024 в размере 7 451,67 руб.

Решением от 24.09.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЦТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: договором аренды № АЗ-36-017-2017 предусмотрена обязанность арендодателя уведомить арендатора об изменении кадастровой стоимости земельного участка и изменении размера арендной платы, которая истцом не исполнена; соответствующее уведомление направлено арендодателю только 26.10.2023, когда срок действия договора аренды № АЗ-36-017-2017 истек, ответчиком не получено; арендатору стало известно об увеличении арендной платы из акта сверки по состоянию на 12.03.2024; арендодатель действовал недобросовестно, доначислив почти годовую арендную плату единовременно, в день окончания договора при явном отсутствии задолженности со стороны арендатора; неправомерно удовлетворены требования арендодателя о взыскании штрафных санкций в виде пени за просрочку доначисленной арендной платы; задолженность по договору № АЗ-36-008-2024 погашена ответчиком платежным поручением от 04.07.2024 № 265 в сумме 276 739,95 руб., до принятия судом к производству искового заявления.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): уведомление о перерасчете арендной платы от 26.10.2023; акты сверок; платежное поручение от 04.07.2024 № 265.

12.12.2024 ответчик представил суду апелляционной инстанции платежные поручения: от 28.03.2024 № 116 на сумму 3 023,52 руб., от 28.03.2024 № 117 на сумму 766,46 руб., от 29.03.2024 № 118 на сумму 928 220,20 руб., от 17.04.2024 № 147 на сумму 172 145,10 руб., от 17.04.2024 № 148 на сумму 307 538,46 руб., от 05.06.2024 № 224 на сумму 58,52 руб., от 05.06.2024 № 225 на сумму 160,93 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2024 объявлялся перерыв до 19.12.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «ОЦТО» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: 

1) по договору аренды № АЗ-36-075-2009 оплачены пени в размере 0,16 руб. за 04.06.2024 платежное поручение от 05.06.2024 № 224 (в общей сумме 58,52 руб.), а также оплачена арендная плата в размере 160,93 руб., платежное поручение от 05.06.2024 № 255;

2) по договору аренды № АЗ-36-017-2017 оплачена задолженность в размере           1 029 328,95 руб., в том числе:

- основной долг за период с 01.01.2023 по 26.10.2023 в размере 928 220,20 руб. - частично платежное поручение  от 17.04.2024 № 147 и частично платежное поручение от 17.04.2024 № 148,

- пени за период с 27.10.2023 по 29.03.2024 оплачены в том числе п/п платежным поручение  от 17.04.2024 № 147 в размере 172 145,10 руб.;

3) пени за период с 27.10.2023 по 29.03.2024 в размере 76 144,03 руб. за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:3337 сумма входит в платежное поручение от 17.04.2024 № 147 в размере 172 145,10 руб.,

4) задолженность по договору от 12.04.2024 № АЗ-36-008-2024 в размере 208 024,66 руб. в том числе:

- основной долг за период с 12.04.2024 по 30.06.2024 в размере 200 572,99 руб. оплачен платежным поручением от 04.07.2024 № 265 в том числе в сумме 276 739,95 руб.;

- пени за период с 23.04.2024 по 17.06.2024 в размере 7 451,67 руб. оплачены платёжным поручением от 04.07.2024 № 266 в сумме 4 844,22 руб.

Дополнительно ответчик указал, что арендная плата за 2022 и 2023 года рассчитана с коэффициентом 5,9, который установлен для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, между тем, для ООО «ОЦТО» разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3337 для строительства автопарка грузовых автомобилей и их сервисным обслуживанием, соответственно, подлежит применению экономически обоснованный коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок 2,5.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.01.2025. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением расчета задолженности и порядка разнесения поступивших платежей от ответчика. Ответчику предложено представить условный контррасчет начислений и оплат по договорам, в том числе, с учетом позиции, изложенной в дополнениях к жалобе.

В связи с неисполнением определения суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2025 объявлялся перерыв до 28.01.2025.

От Министерства поступили дополнения по делу с разъяснением произведенных расчетов; представлены подтверждения вручения уведомления о перерасчете арендной платы от 26.10.2023 по договору аренды № АЗ-36-017-2017, которое получено ответчиком 30.10.2023; приведены доводы о том, что коэффициент 2,5 не подлежит использованию, поскольку последний применяется в случае размещения гаражей и автостоянок, Общество использует земельный участок с целью оказания услуг по ремонту автомобилей, хранение транспорта не является единственной целью.

К письменным дополнениям истца приложены: договор аренды № АЗ-36-075-2009; операции по договору № АЗ-36-008-2024 по состоянию на 01.02.2025; выписка из ЕГРН в отношении объекта незавершённого строительством № 55:36:130101:6676; уведомление о перерасчете арендной платы от 26.10.2023 № Исх-23/МИО/03-02/14829; доказательства направления и получения ответчиком уведомления.

Дополнения и дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Также от Министерства поступило заявление об отказе от иска по договору аренды № АЗ-36-008-2024 в размере 208 024,66 руб., в том числе:

-  основной долг за период с 12.04.2024 по 30.06.2024 в размере 200 572,99 руб.;

- пени за период с 23.04.2024 по 17.06.2024 в размере 7 451,67 руб.

К заявлению истец приложил акт сверки по договору № АЗ-36-008-2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2025 объявлялся перерыв до 27.02.2025. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 21.02.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-11943/2024 на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от Министерства поступили дополнения по делу и условный расчет, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОЦТО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, не возражал относительно принятия частичного отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный Министерством отказ от части исковых требований к ООО «ОЦТО» по договору аренды № АЗ-36-008-2024 в общем размере 208 024,66 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление Министерства о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его лица (представитель Граф Л.В. по доверенности от 28.12.2024), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Министерства от искового заявления в части требования о взыскании с ООО «ОЦТО» задолженности по договору аренды № АЗ-36-008-2024 в размере 208 024,66 руб., в том числе: основной долг за период с 12.04.2024 по 30.06.2024 в размере 200 572,99 руб.; пени за период с 23.04.2024 по 17.06.2024 в размере 7 451,67 руб., решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу № А46-11943/2024 в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований, предмет исковых требований составляет задолженность Общества по договору аренды № АЗ-36-075-2009, по договору аренды № АЗ-36-017-2017 и плата за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:3337.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «ОЦТО» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 26.10.2017 № АЗ-36-017-2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3337, площадью 19734 кв.м, для строительства автопарка грузовых автомобилей с автосервисным предприятием, относящийся к землям населенных пунктов (пункт 1.1.).

Целевое назначение аренды участка: для завершения строительства собственником объекта незавершенного строительства (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № АЗ-36-017-2017 арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору, и составляет 79 666,67 руб. в месяц.

На основании пункта 2.2 договора № АЗ-36-017-2017 арендатор уплачивает арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 2.4 договора № АЗ-36-017-2017 аренды арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

1) изменения порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, включая изменение формулы расчета или величины отдельных показателей.

В случае уточнения условий определения размера арендной платы, предусмотренных пунктами 3 - 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п, арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Новый размер арендной платы подлежит применению к отношениям сторон с даты вступления в силу нормативных правовых актов, изменяющих порядок определения размера арендной платы.

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы путем направления уведомления.

2) на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

По условиям пункта 5.3 договора № АЗ-36-017-2017 в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 24.08.2020 № 1 к договору № АЗ-36-017-2017, срок действия договора аренды продлен на три года – до 26.10.2023.

Истец указал, что с 27.10.2023 действие договора № АЗ-36-017-2017 прекращено, между тем земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3337 по акту приема-передачи Министерству не передан, находится в фактическом пользовании ответчика под объектом недвижимости. 

Кроме того, ООО «ОЦТО» на основании договора № Д-Кр-25-6648 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:130101:3067.

В дополнительном соглашении от 01.12.2009 № 1 стороны установили, что арендатор вносит арендную плату за земельный участок до 1 числа месяца, за который производится оплата.

По условиям пункта 7.2 указанного договора, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 № 2 договору № Д-Кр-25-6648, присвоен номер АЗ-36-075-2009.

В дополнительном соглашении от 08.12.2010 № 3 к договору № АЗ-36-075-2009 стороны установили, что объектом договора с 01.12.2010 считается земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3338, площадью 66 кв.м, предназначенный для размещения некоммерческой автостоянки; годовая арендная плата уплачивается арендатором единовременным платежом до 1 января года, за который производится оплата.

Истец указал, что по состоянию на 04.06.2024 за ООО «ОЦТО» числится следующая задолженность: 

1) по договору аренды № АЗ-36-075-2009 пени в размере 0,16 руб. за 04.06.2024;

2) по договору аренды № АЗ-36-017-2017 задолженность в размере 1 029 328,95 руб., из которых: 

- основной долг за период с 01.01.2023 по 26.10.2023 в размере 928 220,20 руб.; 

- пени за период с 01.05.2023 по 17.06.2024 в размере 101 108,75 руб.; 

3) пени за период с 27.10.2023 по 29.03.2024 в размере 76 144,03 руб. за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:3337 (ранее предоставленный в аренду по договору № АЗ-36-017-2017)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 191, 193, 209, 309, 310, 329,330, 331, 606, 607, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу, что факт передачи ответчику в аренду земельных участков подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не погашена и не оспорена, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды земельного участка, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями заключенных договоров.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также в размере, предусмотренном договором, производится начисление пени.

Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичные положения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчиком не оспорен факт пользования земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:130101:3338, 55:36:130101:3337 в исковой период, как в рамках срока действия договоров аренды № АЗ-36-075-2009 и № АЗ-36-017-2017, а также после прекращения договора № № АЗ-36-017-2017.

По существу, Обществом заявлены доводы по поводу обоснованности доначисления задолженности по арендным платежам, в связи с отсутствием должного уведомления арендатора со стороны Министерства.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняет, на основании следующего.

Как указывалось выше, при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что уведомлением от 26.10.2023 № Исх-23/МИО/03-02/14829 истец сообщил ответчику о перерасчете арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области, № АЗ-36-075-2009, № АЗ-36-017-2017.

Так, Министерство сообщило, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области, по состоянию на 1 января 2022 года утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п (далее - Приказ № 78-п), а также уведомило арендатора о порядке расчета арендной платы по договорам № АЗ-36-075-2009, № АЗ-36-017-2017 (л.д.70-72).

Уведомление получено ответчиком 30.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6440026602985.

Доказательств, что в письме за указанным номером был вложен иной документ, ответчиком не представлено.

Расчет арендной платы произведен Министерством в соответствии с постановлением Правительства Омской области № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказом № 78-п.

Порядком № 419-п предусмотрено применение коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования участков и назначения объектов на нем расположенных. Так, коэффициент 5,9% (пункт 5 Приложения), применяется для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

Министерством при расчете арендной платы применительно к земельному участку с кадастровым номером 55:36:130101:3337 применен  коэффициент – 5,9.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что расчет произведен с применением неверного коэффициента, полагая, что применению подлежал коэффициент 2,5 – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Общества на основании следующего. 

По условиям договора № АЗ-36-017-2017 арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3337 для строительства автопарка грузовых автомобилей с автосервисным предприятием, относящийся к землям населенных пунктов (пункт 1.1.); целевое назначение аренды участка: для завершения строительства собственником объекта незавершенного строительства (пункт 1.2).

В приложении № 3  к указанному договору указан объект незавершенного строительства – авторемонтное и автосервисное предприятие, обслуживающее грузовые автомобили, степень готовности 30%, кадастровый номер 55:36:130101:6676.

В пункте 5 Приложения указано, что при размещении автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещения магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставления гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса, применяетесь коэффициент 5,9.

Коэффициент 2,5 (пункт 3 Приложения) применяется за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, в том числе: размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек; размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в абзаце втором настоящей строки.

Таким образом, коэффициент 2,5 подлежит применению только в том случае, если земельный участок используется для размещения автостоянок и гаражей с целью личного пользования. При осуществлении в объектах недвижимости, размещенных на таком земельном участке, коммерческой деятельности (ремонт автомобилей, предоставление услуг по хранению транспорта) применению подлежит коэффициент 5,9.

Кроме того, следует отметить, что к любым объектам, которые используются для ведения коммерческой деятельности, Порядок № 419-п прямо предусматривает применение повышенной арендной ставки (5,9%), а при использовании земельного участка с различными видами разрешенного использования согласно пункту 3 Порядка № 419-п при расчете размера арендной платы применяется максимальное значение коэффициента из числа данных видов разрешенного использования по принципу его наибольшего значения.

Учитывая, что спорный земельный участок предназначен для размещения объекта – автосервиса, Министерство обосновано произвело расчет арендной платы исходя из экономически обоснованного коэффициента 5,9.

Проверив расчет задолженности Общества, представленный Министерством, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит корректировки на основании следующего.

Так, истец указал, что по договору аренды № АЗ-36-075-2009 ответчику начислены пени в размере 0,16 руб. за 04.06.2024; 

На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом рассчитана пени по договору аренды № АЗ-36-075-2009 в размере 0,16 руб., учитывая, что из представленного расчета усматривается в графе «начислено пени» – общая сумма 274 руб. 86 коп., а в графе «уплачено пени» - общая сумма 824 руб. 98 коп.;, Министерство пояснило, что после оплаты пени в сумме 766 руб. 46 коп., начисленная задолженность по пени погашена в полном объеме.

После указанной даты пени начислены в сумме 48 руб. 38 коп. за март 2024 года, в сумме 4 руб. 51 коп. за апрель 2024 года, в сумме 4 руб. 99 коп., 0 руб. 80 коп. за июнь 2024 года (итого 58 руб. 68 коп.), оплата произведена в сумме 58 руб. 52 коп., разница составляет 16 коп. 

Доводов и возражений относительно взыскания с ответчика пени в размере 16 коп. по договору аренды № АЗ-36-075-2009 податель жалобы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявил, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее, по договору аренды № АЗ-36-017-2017 истец указал, что основной долг за период с 01.01.2023 по 26.10.2023 составил 928 220,20 руб., пени за период с 01.05.2023 по 17.06.2024 составили 101 108,75 руб.; пени за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:3337 за период с 27.10.2023 по 29.03.2024 составили  76 144,03 руб.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции платежные поручения: от 28.03.2024 № 116 на сумму 3 023,52 руб., от 28.03.2024 № 117 на сумму 766,46 руб., от 29.03.2024 № 118 на сумму 928 220,20 руб., от 17.04.2024 № 147 на сумму 172 145,10 руб., от 17.04.2024 № 148 на сумму 307 538,46 руб., от 05.06.2024 № 224 на сумму 58,52 руб., от 05.06.2024 № 225 на сумму 160,93 руб., полагая, что они не были учтены при расчете исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше платежные поручения учтены истцом в расчете исковых требований основного долга и пени, за исключением платежного поручения от 29.03.2024 № 118 на сумму 928 220, 20 руб. с назначением платежа «арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь, февраль, март 2024 года по договору аренды А3-36-017-2017 от 26.10.2017».

На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом учтена оплата по указанному платежному поручению, Министерство пояснило, что платеж в сумме 928 220 руб. 20 коп. учтен в счет оплаты периода неосновательного обогащения с 27.10.2023, то есть после истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку спорное платежное поручение имеет назначение платежа с указанием периода (месяца), за которые производится аренда, то в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ платеж должен быть учтены в соответствии с приведенным в нем назначением платежа. Доказательств того, что Общество изменяло назначение платежа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, часть суммы по платежному поручению от 29.03.2024         № 118 в размере 928 220 руб. 20 коп., подлежит отнесению в счет арендной платы спорного периода, а именно:

- за сентябрь 2023 года в сумме 73 307,62 руб.;

- за октябрь (с 1 по 26 число) 2023 года в сумме 61 483,81 руб.

Таким образом, задолженность Общества по договору аренды № АЗ-36-017-2017 за период с 01.01.2023 по 26.10.2023 составила 793 428 руб. 77 коп. (928 220,20 руб. -  73 307,62 руб. – 61 483,81 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.3 договора № АЗ-36-017-2017, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки

 Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая, что сумма основного долга по договору № АЗ-36-017-2017 составила 793 428 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание условный расчет пени, представленный истцом, согласно которому пени по договору за период с 01.05.2023 по 17.06.2024 составили 90 190 руб. 64 коп., полагая его верным и не нарушающим прав ответчика.

Дополнительно суд апелляционной инстанции с учетом ранее приведенных ответчиком доводов о неполучении уведомления об изменении размера арендной платы считает возможным указать, что расчет на сумму увеличенной арендной платы произведен истцом после уведомления об изменении размера арендной платы, то есть пени за предшествующий период начислены исходя из ранее известного ответчику размера арендной платы.

В отношении требования о взыскании пени за период с 27.10.2023 по 29.03.2024 в размере 76 144,03 руб. за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:3337, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленный при подаче иска расчет пени прав подателя не нарушает, учитывая, что часть суммы, отнесенная истцом на фактическое пользование земельным участком, в ходе рассмотрения настоящего спора направлена судом в счет погашения части долга за предыдущий период владения земельным участком по договору аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частичный отказ от иска в размере 208 024 руб. 66 коп. связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с настоящим иском в суд (обращение в суд последовало 02.07.2024, оплата произведена 04.07.2024), следовательно, в указанной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Министерство при подаче искового заявления не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 88,91% (заявлены исковые требования в сумме 1 313 497 руб., удовлетворены и добровольно исполнены требования в общей сумме 1 167 788 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23 236 руб. 

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 11,09%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 327 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (30 000 руб. х 11,09%).

следовательно 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 и 3 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 12.04.2024            № АЗ-36-008-2024 в размере 208 024 руб. 66 коп., в том числе: основной долг за период с 12.04.2024 по 30.06.2024 в размере 200 572 руб. 99 коп., пени за период с 23.04.2024 по 17.06.2024 в размере 7 451 руб. 67 коп.

Решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11943/2024 в части взыскания задолженности по договору от 12.04.2024 № АЗ-36-008-2024 в размере 208 024 руб. 66 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11943/2024 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 959 763 руб. 60 коп., в том числе: 

- по договору аренды № АЗ-36-075-2009 пени в размере 16 коп.; 

- по договору аренды № АЗ-36-017-2017 основной долг за период с 01.01.2023 по 26.10.2023 в размере 793 428 руб. 77 коп., пени за период с 01.05.2023 по 17.06.2024 в размере 90 190 руб. 64 коп.;

- пени за период с 27.10.2023 по 29.03.2024 в размере 76 144 руб. 03 коп. за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3337.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 236 руб. 

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 327 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин