АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-80576/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Васильевой Е.С.,  судей   Александровой Е.Н., ФИО1,  

при участии   от общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран»   ФИО2  (доверенность от 03.11.2021 № 12),  

          рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-80576/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран», адрес: 196650,  Санкт-Петербург, г. Колпино, терр. Ижорский завод, лит. ВШ, пом.1-Н каб. 1, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского  районного отдела   службы судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - судебный пристав-исполнитель), от 13.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № 12411/20/78005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Колпинский районный  отдел   службы судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Альянс+Сервис» (далее – ООО «Альянс+Сервис»,  взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021  в  удовлетворении заявления  Обществу  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления  Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение  норм материального и процессуального  права, просит обжалуемый судебный акт отменить и   принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. 

Податель жалобы  не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  поскольку Обществом не доказано, что по спорной товарной накладной взыскателю была передана иная кабина, а не та, которая была передана по акту о наложении ареста, то у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о возобновлении исполнительного производства.  Как указывает Общество,  доказательств исполнения требования от 01.04.2021, соответствующих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

 Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии  ФС № 032146523, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46059/2019 на взыскание с Общества  в пользу ООО «Альянс+Сервис» 1 420 911 руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем  было  возбуждено исполнительное производство от 31.01.2020  № 12411/20/78005-ИП и  в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом составлен акт от 11.03.2020  о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: «кабина управления краном № 37230518 (красная)», которое  было  передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-46059/2019 утверждено мировое соглашение от 30.09.2019, заключенное между ООО «Альянс+Сервис» и Обществом, в соответствии с условиями которого, в целях погашения суммы задолженности и неустойки в размере 690 000 руб. Общество передает ООО «Альянс+Сервис» имущество, а именно кабину портального крана, стоимостью 690 000 руб. Имущество передается по накладной в момент подписания и утверждения  мирового соглашения.

В связи с утверждением судом мирового соглашения по делу № А56-46059/2019, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление от 26.04.2021  о прекращении исполнительного производства с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

Общество 05.08.2021 направило в адрес  судебного  пристава-исполнителя  заявление, в котором, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем  не совершены действия по исполнительному производству в части снятия ареста с имущества должника (кабины управления краном), просило возобновить исполнительное производство в части совершения отдельных исполнительных действий по возврату имущества должника из незаконного чужого владения.

Постановлением от 13.08.2021 судебный пристав-исполнитель отказал  Обществу  в удовлетворении заявления. 

Полагая, что  постановление судебного пристава-исполнителя  от 13.08.2021 является неправомерным и  нарушает   его права и законные интересы,   Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.    

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд  апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции по  безусловным основаниям,  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел  в суде первой инстанции  и также отказал Обществу в удовлетворении требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции   норм материального и процессуального права, соответствие  выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного  акта  и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Отказывая Обществу  в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций правомерно указал следующее. 

Поскольку   определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 в рамках дела № А56-46059/2019 было  утверждено   мировое соглашение, заключенное между Обществом  и  ООО  «Альянс+Сервис», то  судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.04.2021  правомерно прекратил на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника.

Вместе с тем,  Общество полагает, что   при прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  не был разрешен вопрос о возврате должнику имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 11.03.2020.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что по товарной накладной  от 09.09.2020 № 101  Общество  передало ООО «Альянс+Сервис» кабину портального крана стоимостью 690 000 руб., что Обществом не оспаривается.

Однако Общество указывает, что по данной товарной накладной ООО  «Альянс+Сервис» была передана другая кабина (желтого цвета), в связи с чем  у взыскателя находятся две кабины - красного цвета, переданная ему на основании акта о наложении ареста от 11.03.2020 и желтая кабина, переданная по товарной накладной от 09.09.2020.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и  отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции  не установил  наличие обстоятельств, являющихся основанием для возобновления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не доказано, что   им в рамках исполнительного производства было передано взыскателю две кабины портального крана, а  представленная в материалы дела товарная накладная  от 09.09.2020  № 101 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков товара, позволяющих установить, что имущество, переданное по мировому соглашению, не является имуществом, указанным в акте о наложении ареста от 11.03.2020. 

При этом,  суд апелляционной инстанции отметил, что наименование товара, его количество и цвет сами по себе идентифицирующими признаками не являются.

 Представленные на обозрение  суда  оригиналы исполнительного производства также не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество, переданное по товарной накладной от 09.09.2020 № 101.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку Обществом не было  доказано, что по спорной товарной накладной взыскателю была передана иная кабина, а не та, которая была передана по акту о наложении ареста, то у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о возобновлении исполнительного производства.

Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.

Оснований не согласится с указанными выводами суда  апелляционной инстанции   по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит. 

Доводам Общества    судом  апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в доводах жалобы не содержится   ссылок на какие-либо документы, которыми бы  подтверждалась позиция Общества и которые не были исследованы судом апелляционной инстанции. Доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся  в деле доказательств. 

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы  Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-80576/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1