ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3932/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № А05-3932/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 312 120 руб. 38 коп. задолженности по оплате жилищных услуг и коммунального ресурса на общедомовые нужды многоквартирного дома № 7 по улице профессора Г.А. Чернова в городе Нарьян-Маре за период с января по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» (адрес: 183017, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня       2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 312 120 руб. 38 коп задолженности, а также                  9 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается только на отсутствие финансирования бюджетной организации. 

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 497,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком, по существу, не оспаривается. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от 25.10.2016 общество является управляющей организацией в отношении указанного дома с 01.01.2017.

Договор управления многоквартирным домом истцом и ответчиком не заключен.

Обществом во исполнение своих обязательств как управляющей компанией в период с января по декабрь 2022 года оказаны услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также понесены расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) стоимость которых в отношении нежилых помещений ответчика составила 312 120 руб. 38 коп.

Для внесения платы за оказанные в период с января по декабрь 2022 года услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным платежам на содержание общего имущества дома (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) истец выставил ответчику счета на общую сумму 312 120 руб. 38 коп.

Однако ответчик указанные счета не оплатил.

Досудебная претензия истца от 30.01.2023 № 07 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена учреждением без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, законодательством установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Учитывая, что право оперативного управления у учреждения возникло с 03.02.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с этого момента учреждение должно самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Ввиду того, что деятельность общества как управляющей организации по содержанию жилого дома не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных учреждением актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома.

В данном случае факт оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг по содержанию общего имущества, (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) учреждением не оспорен, контррасчет заявленной суммы, а также доказательства оплаты вышеназванных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся, по сути, только к отсутствию у ответчика бюджетного финансирования.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, отсутствие бюджетного финансирования, его недостаточность, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг. Надлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

С ходатайством от 08.09.2023 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2023 № 35, содержащее отметку о списании с расчетного счета общества в федеральный бюджет денежных средств в сумме 9 242 руб. на уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины при удовлетворении в полном объеме исковых требований соответствует требованиям стати 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                   2023 года по делу № А05-3932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                              А.Ю. Докшина

Судьи            Е.А. Алимова

            Е.Н. Болдырева