ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-280268/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Югра"- ФИО1 (доверенность от 21.12.2022);

от ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжсервис» -                     ФИО4 (доверенность от 01.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу                         №А40-280268/2021

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к ФИО2, ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко Инжсервис»,

об обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО "Банк "Югра", Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) об обращении взыскания на имущество, заложенное ФИО3, ФИО2 по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко Инжсервис"  (далее - ООО "Эко Инжсервис") от 18.03.2015, договору № 092/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" от 26.08.2015 и договору № 025/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис": доли в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. с установлением начальной продажной цены в размере              8 000 руб. (80% от залоговой стоимости предмета залога).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «Эко Инжсервис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель  аффилированы между собой, распространяются  нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице, в частности, к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные статьями 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка     поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор 

<

***> от 11.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016, № 2 от 27.06.2017) (с установленным лимитом задолженности). 

18.08.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Эко Инжсервис" заключен кредитный договор 

<

***> от 18.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015, № 2 от 18.08.2016, № 3 от 13.12.2016, №4                      от 27.06.2017) (с установленным лимитом задолженности).

25.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Эко Инжсервис" заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015, №2 от 24.06.2016, №3 от 13.12.2016, №4                   от 27.06.2017) (с установленным лимитом задолженности).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу                   №А40-286005/2019 удовлетворены требования ПАО "Банк "Югра" о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, с ООО "Эко Инжсервис" в пользу ПАО "Банк "Югра" взысканы: 

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2016 по состоянию на 20.09.2019 в том числе: 1 812 475 133 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 465 384 026 руб. 13 коп. - сумма долга по процентам за период с 01.09.2017 по 20.09.2019, 1 821 537 509 руб. 63 коп. - сумма неустойки по основному обязательству за период с 20.11.2017 по 20.09.2019, 262 240 229 руб. 42 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 20.09.2019; 

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2015 по состоянию на 20.09.2019 по курсу ЦБ РФ на дату платежа в том числе: 6 869 872 долларов США - сумма основного долга, 1 031 610,08 долларов США - сумма долга по процентам за период с 01.04.2017 по 15.09.2019, 6 904 221,38 долларов США - сумма неустойки по основному обязательству за период с 20.11.2017 по 15.09.2019, 605 426,16 долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.04.2017 по 15.09.2019; 

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2014 по состоянию на 20.09.2019 по курсу ЦБ РФ на дату платежа в том числе: 12 273 226 долларов США - сумма основного долга, 2 118 389,18 долларов США - сумма долга по процентам за период с 01.04.2017 по 20.09.2019, 12 370 152,44 долларов США - сумма неустойки по основному обязательству за период с 01.08.2017 по 20.09.2019, 1 244 220,06 долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.04.2017 по 20.09.2019, а также 200 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Как указал истец, до настоящего времени требования по уплате суммы долга ООО "Эко Инжсервис" не исполнило.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком, ФИО3 и ФИО2 заключены договор залога доли в уставном капитале №б/н от 18.03.2015,  договор №092/ДЗ-15 залога доли в уставном капитала ООО "Эко Инжсервис" от 26.08.2015 и договор №025/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" от 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога доли в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" №б/н от 18.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эко Инжсервис" по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 25.12.2014, заключенному между заемщиком и залогодержателем в г. Москве, залогодатели передают в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" в размере 100 (сто) процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб., в том числе ФИО3 передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале Общества в размере                               50,00 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО2 передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" в размере 50,00 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога.

В соответствии с пунктом 3.4 залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №092/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" от 26.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эко Инжсервис" по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 18.08.2015, заключенному между заемщиком и залогодержателем в г. Москве, залогодатели передают в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб., в том числе ФИО3 передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" в размере 50,00 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО2 передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" в размере 50,00 процентов, номинальной стоимостью 5 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога.

В соответствии с пунктом 3.4 залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №025/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" от 02.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эко Инжсервис" по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 11.07.2016, заключенному между заемщиком и залогодержателем в г. Москве, залогодатели передают в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб., в том числе ФИО3 передает в залог Залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" в размере 50,00 процентов, номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО2 передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Эко Инжсервис" в размере 50,00 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога.

В соответствии с пунктом 3.4 залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога, Банк обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

Если залогодателем является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 № 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, в частности пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым.

По смыслу названных положений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и судебная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения такого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица, указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018                     № 4-П и др.).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения, из которых следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 № 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что срок действия кредитных договоров определен до 24.06.2016, до 18.08.2016, до 10.04.2020 по каждому из договоров, следовательно, годичный срок предъявления иска по договору залога № БН от 18.03.2015 истек 25.06.2017 и 02.11.2018, с учетом требования о досрочном исполнении обязательства; по договору залога № 092/ДЗ-М от 26.08.2015 - 19.08.2017; по договору залога №025/ДЗ-16 от 02.08.2016 - 11.05.2021, суды пришли к верному выводу о прекращении залога в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка Банка на приведенную в кассационной жалобе судебную практику не учитывается в связи с разными фактическими обстоятельствами дел.    

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу  №А40-280268/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          Е.Ю. Филина