ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8471/2021

Дело № А41-130/21

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-130/21 по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет" о признании недействительным решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - истец, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон"  (далее - ответчик, ОАО "ОКБ "Экситон") о  признании недействительными ничтожных решений общего собрания акционеров от 21.09.2020, оформленных протоколом общего собрания акционеров ОАО "ОКБ "Экситон" № 2/20 от 28.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет".

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении их к участию в деле № А41-130/21 в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу               № А41-130/21 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО7  подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По смыслу ст. 46 АПК РФ  соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). 

Факультативное соучастие - это соучастие, когда дела соучастников могут слушаться раздельно, что не повлияет на законность вывода, к которому приходит суд. 

Обязательное (необходимое) процессуальное соучастие - это соучастие, возникающее в силу предписания закона. 

Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из соучастников невозможно. 

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  установлена возможность обжалования вышеуказанного определения только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о привлечении данных лиц к участию в деле № А41-130/21 в качестве соистцов подана ФИО7, то есть не лицом подавшем соответствующее  ходатайство (заявление). 

Следовательно, ФИО7 не обладает правом на обжалование такого определения.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана лицом,  не имеющим права на обжалование  судебного акта, то производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение суда первой инстанции  от 06.04.2021 по настоящему делу подлежит прекращению.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 06.04.2021, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 указали на те же обстоятельства, которые ими указаны в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, а именно, что они являются акционерами ОАО "ОКБ "Экситон".

Однако  выписок из реестра акционеров Общества, подтверждающих данный факт, заявители в материалы дела  не представили (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ). 

Заявленное ходатайство также не содержит сформулированных оснований, подтверждающих, что заявители обладают правами соистцов и вправе требовать их восстановления. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрен по существу. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 года по делу                   № А41-130/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 года по делу                   № А41-130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.С. Юдина