﻿232/2020-16282(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2385/2020

21 июля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Черняк Л.М.  

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. при участии: 

от Администрации муниципального образования «Ольский городской  округ»: представитель не явился;  

от Министерства финансов Магаданской области: представитель не явился; 

от Правительства Магаданской области: представитель не явился;  

от Министерства сельского хозяйства Магаданской области: представитель  не явился;  

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  муниципального образования «Ольский городской округ»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  по делу № А37-1997/2019 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению Администрации муниципального образования «Ольский  городской округ» (ОГРН 1034900245478, ИНН 4901006735,  

адрес: пл. Ленина, д. 4, пгт Ола, р-н Ольский, Магаданская обл., 685910)  

к Министерству финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786,  ИНН 4909032670, адрес: ул. Горького, д. 6, г. Магадан, Магаданская обл.,  685000)  

третьи лица: Правительство Магаданской области (ОГРН 1024900954880,  ИНН 4909053430, адрес: ул. Горького, д. 6, г. Магадан, Магаданская обл.,  685000), Министерство сельского хозяйства Магаданской области (ОГРН  

1024900954913, ИНН 4909002450, адрес: ул. Пролетарская, д. 14, г. Магадан,  Магаданская обл., 685000), Министерство строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН  1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: ул. набережная реки Магаданки,  

д. 15, г. Магадан, Магаданская обл., 685000) 

установил:

администрация муниципального образования «Ольский  городской округ» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд  Магаданской области к Министерству финансов Магаданской области (далее  – Минфин Магаданской области) о признании незаконным акта внеплановой  выездной проверки от 08.05.2019, о признании использования субвенции в  сумме 1 996 900 руб. целевым использованием субвенции, а также о  признании незаконными представления от 01.08.2019 № 2464/013-31 и  распоряжения от 02.08.2019 № 5.  

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Правительство Магаданской области (далее - правительство),  Министерство сельского хозяйства Магаданской области (далее -  Минсельхоз Магаданской области), Министерство строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее -  Министерство строительства).  

Решением суда от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены  частично, представление от 01.08.2019 № 2464/013-31 в части признания  приобретения транспортного средства не соответствующим целям  предоставления субвенции бюджету муниципального образования,  распоряжение от 02.08.2019 № 5 о применении бюджетной меры  принуждения, вынесенных министерством финансов Магаданской области  признаны недействительными и не подлежащими применению, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020, решение суда от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении  требований администрации о признании недействительными представления  от 01.08.2019 № 2464/013-31 в части признания приобретения транспортного  средства не соответствующим целям предоставления субвенции бюджету  муниципального образования, распоряжения от 02.08.2019 № 5 о применении  бюджетной меры принуждения, вынесенных министерством финансов  Магаданской области, отказано. В остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  администрации полагающей, что постановление суда апелляционной  инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о  том, что контролирующим органом по осуществлению государственных  полномочий на момент реализации субвенции, являлось Министерство  строительства, которое не внесло каких-либо предложений и не указало на  противоречие принятого органом местного самоуправления решения о  закупке спорного транспортного средства с нормами законодательства, либо  противоречию целям выделенной субвенции. Отмечает, что организовывать  проведение внеплановых мероприятий по отлову животных без владельцев  невозможно при отсутствии соответствующего транспортного средства; при  составлении технического задания для закупки автомобиля были учтены все  необходимые параметры для дальнейшего дооборудования всеми  необходимыми техническими средствами, что подтверждается письмом  администрации в адрес Министерства строительства от 15.10.2018  

 № 01-08/4556-18; на момент рассмотрения дела транспортное средство не  было оборудовано по причине недостаточности денежных средств у  муниципалитета и ведением затянувшейся переписки с органами власти  субъекта. Считает, что апелляционный суд вынес постановление по доводам,  не относящимся к существу спора в части, отменяя решение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции ссылается на не относящиеся к  данным актам доводам Минфина.  

Минфин Магаданской области и правительство в представленных  отзывах на кассационную жалобу, выразили несогласие с изложенными в ней  доводами, просили постановление суда апелляционной оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале  судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  и отзывах на нее, а также правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минфином  Магаданской области на основании приказа от 28.03.2019 № 58 проведена  внеплановая выездная проверка использования администрацией субвенции  бюджетам городских округов на осуществление государственных  полномочий области по отлову и содержанию бездомных животных в 2017 и  2018 годах.  

В ходе проверки установлено, что в 2018 году в целях осуществления  отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию  безнадзорных животных администрацией был приобретён автомобиль  ГАЗель Next A31R22 по муниципальному контракту от 13.11.2018  

 № 0347300005718000122-0133269-03 «На поставку автомобиля ГАЗель Next  A31R22 или «эквивалент», заключённому с ООО «ЗаводСпецТехники» на  сумму 2 000 000 руб. Итоговая оплата по контракту составила 1 996 900 руб.,  которая была осуществлена заявителем за счёт использования  соответствующей субвенции.  

Минфин Магаданской области пришёл к выводу, что приобретение  администрацией автомобиля ГАЗель не соответствует целям предоставления  субвенции и является нецелевым использованием субвенции в сумме  

1 996 900 руб. на основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), в результате чего вынес  оспариваемые по настоящему делу представление от 01.08.2019 № 2464/013- 31 и распоряжение «О применении бюджетной меры принуждения» от  02.08.2019 № 5.  

Не согласившись с вышеуказанными предписанием и распоряжением,  администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, который  пришел к выводу об ошибочности вменения администрации нарушения  пункта 1 статьи 306.4 БК РФ – нецелевое использование рассматриваемой  субвенции, в результате чего, заявленные требования удовлетворил.  

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело  по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем решение арбитражного суда отменил в части  удовлетворенных требований.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением  признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства  Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, действие получателя бюджетных средств, за  

совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение  бюджетных мер принуждения.  

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием  бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной  системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определённым законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором  (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для  предоставления указанных средств.  

Законом Магаданской области от 09.12.2016 № 2118-ОЗ «О наделении  органов местного самоуправления отдельными государственными  полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при  осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»  (далее – Закон Магаданской области № 2118-ОЗ) органы местного  самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями  Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении  деятельности по обращению с животными без владельцев.  

Статьей 6 Закона Магаданской области № 2118-ОЗ определено, что  финансовое обеспечение таких полномочий осуществляется за счет  субвенций, предоставляемых бюджетам городских округов из областного  бюджета. Порядок предоставления субвенций утвержден постановлением  Правительства Магаданской области от 30.12.2016 № 1057-пп «Об  утверждении Порядка предоставления субвенций из областного бюджета  бюджетам городских округов на осуществление отдельных государственных  полномочий Магаданской области по отлову и содержанию безнадзорных  животных».  

В соответствии со статьей 7 Закона Магаданской области № 2118-ОЗ  перечень материальных средств для осуществления органами местного  самоуправления государственных полномочий формируется на основании  предложений органов местного самоуправления, и в установленном порядке  учитываются в распределении бюджетных ассигнований области на  очередной финансовый год. В материалы дела не представлено доказательств  направленных предложений органом местного самоуправления о  дополнительно необходимых материальных средствах (автотранспортном  средстве) для отлова и транспортировки безнадзорных животных.  

Порядок отлова и содержания безнадзорных животных утвержден  постановлением правительства Магаданской области от 08.09.2016 № 730-пп  «Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на  территории Магаданской области» (далее - постановление № 730-пп).  

Согласно разделу 3 названного постановления транспортировка  отловленных безнадзорных животных должна осуществляться на специально  оборудованных транспортных средствах.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в техническом  задании на поставку грузопассажирского цельнометаллического фургона  ГАЗель или эквивалент к контракту от 13.11.2018, администрацией указано,  что данный автомобиль приобретён для нужд муниципального образования,  а не в целях осуществления отдельных государственных полномочий по  отлову и содержанию безнадзорных животных.  

В ходе проверки при визуальном осмотре Минфином установлено, что  автомобиль на момент проверки не эксплуатируется, а находится в гараже  МКУ «Эксплуатационный центр» (в посёлке Ола), в технически исправном  состоянии; на момент приобретения автомобиля ГАЗель приют для  безнадзорных животных в муниципальном образовании отсутствует, в связи  с этим транспортировка безнадзорных животных в целях их передачи в  приют не могла быть осуществлена.  

Кроме того, объем субвенции определен методикой расчета,  утвержденной Законом № 2118-ОЗ, в которой одним из показателей является  норматив финансовых затрат на транспортировку (приобретение ГСМ,  величина пробега). Приобретение самих транспортных средств не  предусматривалось.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что документы, подтверждающие специальное назначение  приобретенного в 2018 году автомобиля ГАЗель для перевозки животных,  администрацией не представлены, доказательства о его переоборудовании и  оснащении в соответствии с постановлением № 730-пп после покупки, а  также использования спорного автомобиля для доставки животных в какие- либо приюты отсутствуют, в объемах субвенции при расчете финансовых  затрат приобретение автотранспортного средства не предусмотрено,  доказательства направленных предложений органом местного  самоуправления о дополнительно необходимых материальных средствах  (автомобиле) для отлова и содержания безнадзорных животных не  представлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что  в рассматриваемом случае направление администрацией средств субвенции  на приобретение указанного автотранспортного средства является  нарушением бюджетного законодательства, нецелевым использованием  бюджетных средств, предоставленных по определенным позициям, при не  подтверждении участия автомобиля в осуществлении органом  государственных полномочий по безнадзорным животным.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан  верный вывод, что представление от 01.08.2019 и распоряжения от  02.08.2019 являются законными и не нарушают права и экономические  интересы администрации.  

Доводы заявителя жалобы о том, апелляционный суд вынес  постановление по доводам, не относящимся к существу спора в части,  отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном  применении норм процессуального права.  

Несогласие администрации с оценкой доказательств (документов) не  свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального  права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела.  

Суд второй инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020 по делу № А37-1997/2019 Арбитражного суда Магаданской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк  

Судьи Т.Н. Никитина 

 Е.П. Филимонова