/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9344/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича на решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-9344/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича (Кемеровская область, город Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича - Цуляуф Е.В. по доверенности от 02.05.2017, Вистина О.А. по доверенности от 02.05.2017; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Михайлова Л.В. по доверенности от 26.12.2017, Крень Ю.С. по доверенности от 25.12.2017, Шариков А.В. по доверенности от 11.04.2016.

Суд установил:

идивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее – ИП Волков А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.02.2017 № 12 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Волкова А.П. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт от 17.10.2016 № 156.

На основании акта, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 01.02.2017 № 12 о привлечении ИП Волкова А.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 640 118,40 руб.

Указанным решением ИП Волкову А.П. доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), НДФЛ в общей сумме 7 902 394 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 920122,10 руб.

Решением от 03.04.2017 № 247 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, а налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 41, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей  23, 32, 169, 171, 172, 207, 210, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10, статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности), Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговые органы документов с целью подтверждения права, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение проведения реальных хозяйственных операций с ООО «Скайтех» и ООО «Каскад», пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде ИП Волков А.П. по взаимоотношениям с ООО «Скайтех», ООО «Каскад» применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, а также завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

По взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Скайтех».

Из материалов дела следует, что между ИП Волковым А.П. и ООО «Скайтех» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

Суды двух инстанций исследовав, представленные в материалы дела Предпринимателем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом документы, в том числе: соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнал выдачи пропусков, сделали обоснованный вывод о наличии в первичных документах недостоверных сведений, не подтверждающих реальность сделок Предпринимателя с ООО «Скайтех».  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный контрагент отсутствует по адресам государственной регистрации; договоров аренды с собственниками помещений не заключал; основной вид деятельности – производство общестроительных работ; находится на общем режиме налогообложения; имущество, транспортные средства, лицензии у данной организации отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека; из анализа расчетного счета ООО «Скайтех» следует,  что у данной организации отсутствуют расходы,  необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду); отсутствуют доказательства привлечения к выполнению спорных работ третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Скайтех» не могло выполнить и не выполняло спорные работы не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц.

Судами также установлено, что все первичные документы от имени ООО «Скайтех» подписаны руководителем Ивлевой М.Н., при этом согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи в представленных на экспертизу документах подписаны не Ивлевой М.Н., а другим (одним) лицом.

Судебные инстанции, изучив представленные в дело: доверенность от 12.01.2012, согласно которой право подписи бухгалтерских и финансовых документов, включая счета-фактуры от имени ООО «Скайтех» предоставлено Оганнисян А.А.; документы, в которых 24.01.2017 были внесены изменения - фамилия и инициалы руководителя ООО «Скайтех» Ивлевой М.Н. были зачеркнуты и проставлены штампы «Оганнисян А.А. доверенность от 12.01.2012», «исправленному с Ивлева М.Н. на Оганнисян А.А. верить»; доверенность от 10.01.2011 на Оганнисяна А.А., установили наличие в представленных доверенностях недостоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих о фиктивности представленных доверенностей.

Делая вывод о том, что Ивлева М.Н. фактически не являлась руководителем спорного контрагента, суды правомерно не приняли в качестве доказательства решение от 30.01.2008, принятого Ивлевой М.Н. об освобождении Бушуевой Е.В. от должности директора и назначении на указанную должность Ивлевой М.Н., указав, что Ивлева М.Н. не имела полномочий на принятие такого решения, поскольку по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Скайтех» в период с 28.08.2007 по 09.10.2007 значилась Буненкова Т.В.. в период с 10.10.2007 по 06.02.2008 значилась Томилина (Бушуева) Е.В., которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. 

Суды правомерно, со ссылкой на статью 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не приняли в качестве доказательств полномочий Оганнисян А.А. действовать от имени ООО «Скайтех», нотариально заверенное заявление Ивлевой М.Н. от 13.07.2017.

Принимая судебные акты в данной части спора, суды первой и апелляционной инстанций  также исходили из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ для Предпринимателя, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Скайтех».

Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, установленные обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Скайтех» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при отсутствии документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента                    ООО «Скайтех», подписание первичных документов неустановленным лицом, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Скайтех».

Судами правомерно отмечено, что наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о реальном выполнении работ ООО «Скайтех» и не характеризуют его как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами.

Доводы ИП Волкова А.П. о признании налоговым органом обоснованности несения расходов, для исчисления налога на прибыль по работам, отраженным в документах составленных от имени ООО «Скайтех», суд округа признает несостоятельными, так как принятие работ налогоплательщиком не свидетельствует об их выполнении заявленным контрагентом. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием работ в налогооблагаемой деятельности, наличием счета-фактуры.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ именно ООО «Скайтех».

Кроме того, при оценке добросовестности ООО «Скайтех» суды обеих инстанций правомерно учли вступившие в законную силу судебные акты по делам № А27-10076/2016, № А27-24641/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, в которых сделан вывод об участии данной организации в «искусственно созданных цепочках» в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Каскад».

Из материалов дела следует, что между ИП Волковым А.П. (клиент) и ООО «Каскад» (экспедитор) был заключен договор от 06.12.2012 № 4478 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по заявкам клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Предпринимателем документы в качестве подтверждения факта оказания ООО «Каскад» услуг по договору, в том числе: счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, договор и приложения к нему, путевые листы и пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт оказания ООО «Каскад» налогоплательщику услуг по перевозке грузов.

Суды установили, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности), однако в материалах дела отсутствует пакет экспедиторских документов, подтверждающих факт оказания услуг в адрес ИП Волкова А.П. заявленным контрагентом. Кроме того, не представлены предусмотренные условиями заключенного договора заявки клиента на перевозку грузов, документы, удостоверяющие личности водителей, доверенности экспедитора на принятие груза к перевозке, товарно-транспортные накладные.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заявок свидетельствует о том, что экспедитору не были известны пункты отправления и назначения, отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что экспедитором груз не принимался от налогоплательщика и, как следствие, не перевозился и не сдавался покупателям. Отсутствие данных документов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО «Каскад» и ИП Волковым А.П.

Представленные налогоплательщиком акты и путевые листы не могут подтверждать факт оказания услуг по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Каскад».

Судами отмечено, что в представленных налогоплательщиком актах отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки груза, количестве и наименовании груза, о водителе, водительском удостоверении, способе доставки груза.

Кроме того, судами  установлено, что транспортные средства, указанные в актах, принадлежат физическим лицам, которые не являются работниками ООО «Каскад» или привлеченными им лицами; по расчетному счету ООО «Каскад» отсутствуют платежи данным физическим лицам за оказанные транспортные услуги; в журналах учета въезда/выезда автомашин отсутствуют сведения о въезде/выезде автотранспортных средств с государственными номерами, указанными в представленных налогоплательщиком актах; в представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствуют какие-либо сведения об ООО «Каскад»; физические лица, указанные в путевых листах, в своих показаниях отрицают оказание спорных услуг для ООО «Каскад», отмечают, что данную организацию не знают.

При исследовании доказательств по данному эпизоду, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности осуществления ООО «Каскад» реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при этом исходили из следующего: ООО «Каскад» по адресу регистрации не находится; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; транспортные средства, имущество, численность отсутствуют; учредителем и руководителем общества значится Ефимова С.П., являющаяся «массовым» учредителем и руководителем, на имя которой зарегистрировано более         50 организаций; согласно заключению эксперта от 19.12.2016 № 6/12-07 подписи от имени Ефимовой С.П., изображения которых представлены в копиях счетов-фактур, выполнены не Ефимовой С.П., а другими (разными) лицами, изображения подписи от имени Ефимовой С.П., представленные в копиях актов, являются копиями одной исходной подписи; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились; движение денежных средств носит транзитный характер, - денежные средства, поступающие от ИП Волкова А.П. на расчетный счет ООО «Каскад», частично обналичиваются Вышинским В.А., не имеющим хозяйственных отношений с ООО «Каскад», частично перечисляются на расчетные счета ООО «Техносити» и ООО «Торгмастер», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и хозяйственных отношений с ООО «Каскад», а затем обналичиваются.

Судами также отмечено, что налогоплательщиком не представлено документов, из которых можно было бы установить в том числе: наименование фактического перевозчика и перевозимого груза, маршрут загрузки и доставки (выгрузки), вид транспортного средства и его государственный номер, период и объем услуг. Представленные путевые листы не соотносятся с актами об оказании слуг и не подтверждают факт оказания экспедиторских услуг силами и средствами контрагента ООО «Каскад». Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Каскад» взаимодействия с кем бы то ни было, в том числе с физическими лицами, по вопросам оказания транспортно-экспедиционных услуг, Предпринимателем не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что транспортные услуги оказывались не названным контрагентом, а неустановленными физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, и не имевших трудовых либо гражданско-правовых отношений со спорным контрагентом.

Судебные инстанции справедливо отметили, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием услуг в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Каскад» представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года. 1,3,4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года с нулевыми показателями, за 3-4 кварталы 2014 года налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлены, то есть НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету, ООО «Каскад» не был исчислен и уплачен в бюджет.

Доводы Предпринимателя о том, что им произведенная или закупленная продукция в дальнейшем была реализована покупателям в 2012-2014 годах и согласно условиям договоров была доставлена покупателям за счет налогоплательщика, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденные документально (отсутствуют заявки (закупочный заказ) и товаросопроводительные документы, предусмотренные условиями договоров, на которые ссылается налогоплательщик).

Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме    № 1-Т, либо товарные накладные, доказательства привлечения третьих лиц, имеющих транспортные средства или предоставление собственных транспортных средств, также предусмотренные условиями договора с ООО «Каскад», так и договорами, заключенными налогоплательщиком с покупателями товара.

Довод ИП Волкова А.П. о предоставлении им необходимых документов, подтверждающих расходы и правомерность вычетов по НДС, подлежит отклонению, поскольку он документально не обоснован.  

Учитывая, что фактически экспедиторские услуги не были выполнены (и не могли быть выполнены) ООО «Каскад», доводы Предпринимателя о правомерности заявления им расходов и вычетов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, являются необоснованными.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, суды двух инстанций также установили непроявление ИП Волковым А.П. осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. 

В опровержение доказательств Инспекции Предпринимателем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО «Скайтех» и ООО «Каскад», не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суды двух инстанций правильно отметили, что представленные Предпринимателем регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Представление налогоплательщиком налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на принятие сумм расходов к учету и применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций принципиальных моментов и доказательств со стороны Предпринимателя, отсутствие оценки значимых юридических фактов процессуального характера, неприменения закона, подлежащего применению и неправильного истолкования закона подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку доводы ИП Волкова А.П. о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых (надлежащих и бесспорных) доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Предпринимателем действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева